Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-2377/2017 М-2377/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Гражданское дело

№ 2-2367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «28» ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Н.А. Горюновой,

при секретаре О.А. Кель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просят произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 890 руб. 14 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <номер> от 23 января 2013 года в сумме 129 013 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 780 руб. 27 коп., всего 132 793 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер> от 23 января 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства ( лимит овердрафта) в размере – 100 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит \ заявления на Активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что он ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка ( при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке \ справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования ( цессии) <номер> от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <номер> от 23 января 2013 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление об изменении, о также о расторжении кредитного договора. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать свое право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании вышеизложенного ООО «Агентство Финансового Контроля» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <номер> от 23 января 2013 года, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 19 октября 2017 года составляет 129 013 руб. 71 коп. ( Приложение № 1 к договору уступки прав). До подачи настоящего искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 890 руб. 14 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Требования основаны на положениях ст.ст. 15,309-310,382-388,807-811,819 ГК РФ, ст.ст. 333.20,333.40 НК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что понимает, что в случае принятия судом признания ею иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания под роспись.

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с ее стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2017 года судебный приказ № 2-1511/17 от 24.08.2017 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 129 013,71 руб. и госпошлины в сумме 1 890,14 руб. отменен в связи с возражениями должника ФИО1 (л.д. 7).

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд производит зачет государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению <номер> от 09.08.2017 года в размере 1 890,14 руб. (л.д.6), в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в городской суд, составила 3 780 руб. 27 коп.(л.д.5-6).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 780 руб. 27 коп., подтвержденная документально платежными поручениями (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 890 рублей 14 копеек, уплаченной ООО «АФК» по платежному поручению <номер> от 09.08.2017 года, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <номер> от 23 января 2013 года в сумме 129 013 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей 27 копеек, а всего 132 793 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2367/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области