Апелляционное постановление № 10-15834/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 01-0209/2025

Судья фио дело № 10-15834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Глазырине А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и его защитников – адвокатов Арзумановой Л.Л., фио,

подсудимого ФИО1 и его защитников-адвокатов фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Арзумановой Л.Л., фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего начальником отдела благоустройства ГБУ «Жилищник адрес», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 47 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес – Камчатский, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимым фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения подсудимых фио и ФИО1, их защитников – адвокатов Арзумановой Л.Л., фио, фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 года в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело, в том числе в отношении фио и ФИО1, каждому из которых на стадии досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 февраля 2025 года в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ судом принято решение о продлении срока содержания подсудимых фио и ФИО1 под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 31 июля 2025 года.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Арзуманова Л.Л. (в интересах фио), Джиоев В.М. и Голубев Д.А. (в интересах ФИО1) указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей.

Адвокат Голубев Д.А., помимо прочего, указывает на неправильное исчисление 6-месячного срока, полагая, что таковой должен исчисляться со 2 февраля 2025 года, когда уголовное дело было принято к производству Тверским районным судом адрес.

Адвокат Джиоев В.М. просит учесть, что общее количество расследованных по делу преступлений составляет более 40, при этом ФИО1 инкриминируется лишь 6 из них. Ранее он не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную работу и доход, работая консультантом в ООО «СКТ», зарегистрирован в Москве, имеет на иждивении родителей – пенсионеров и малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием. При этом у него отсутствует действующий заграничный паспорт, ранее к уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, расследование по делу завершено, в связи с чем воспрепятствовать производству по делу невозможно. Помимо прочего, адвокатом Джиоевым В.М. оспаривается обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения со ссылкой на отсутствие умысла и сговора на хищение чужого имущества. По мнению адвоката, ФИО1 лишь добросовестно выполнял свои обязанности менеджера-консультанта в КПК «Единство Капитал», ежемесячно получая заработную плату, что не опровергнуто показаниями потерпевших, а иные доказательства в деле отсутствуют. При этом судом, несмотря на возможность содержания ФИО1 под домашним арестом по месту его постоянной регистрации, этот вопрос даже не рассматривался. Тогда как большинству подсудимых по делу при обвинении в гораздо большем количестве преступлений и с более активными ролями избраны меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, а некоторые из них, в отличие от ФИО1, даже не являются жителями Московского региона.

Со ссылкой на указанные обстоятельства во всех жалобах ставится вопрос об отмене судебного решения и об избрании ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнив во вводной его части, что ФИО1 обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку имеет место ошибочное указание на 46 преступлений.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, выводы о необходимости содержания подсудимых фио и ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, что обвиняются они в совершении тяжких корыстных преступлений, сопряженных с хищениями денежных средств большого количества граждан с использованием такого юридического лица как Кредитный потребительский кооператив «Единство Капитал». Совершение преступлений инкриминируется в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками. При этом ФИО2, наряду с иными лицами, отводится роль организатора преступной группы. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избрание более мягких мер пресечения в отношении других обвиняемых, на что ссылается защита ФИО1, не является предметом настоящего судебного разбирательства и само по себе не влечет освобождения из-под стражи ФИО1, поскольку обжалуемое решение принято с учетом его индивидуальных данных о личности и конкретной судебно-следственной ситуации.

Учитывая все изложенное в совокупности, оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Обжалуемое постановление об установлении срока содержания фио и ФИО1 под стражей на 6 месяцев на период судебного разбирательства соответствует положениям ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня поступления дела в суд.

В данном случае, вопреки доводам адвоката фио, дело поступило в суд 31 января 2025 года, в связи с чем установление срока содержания под стражей до 31 июля 2025 года обосновано.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 и ФИО1 не могут содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: