Апелляционное постановление № 22-1309/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 4/16-63/2023

Дело № 22-1309/2023 судья Воробьёва Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 июня 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Барановой Н.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 12.04.2016 (в редакции апелляционного определения от 16.06.2016) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания 20 декабря 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области наказание отбывает с 15 августа 2016 года. С первых дней нахождения в ФКУ ИК-7 трудоустроен. На данный момент трудоустроен в ЦТАО на участок «Сборка». К производственным задачам относится добросовестно, выполняет все поставленные задачи, за что неоднократно получал благодарности и поощрения. Активно принимает участие в спортивной и общественной жизни учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая для себя правильные выводы. Посещает библиотеку, занимается саморазвитием. В отряде общается с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций не создает, самостоятелен в принятии решений. Имеет среднее специальное образование, профессии: электрик, маляр, штукатур. После отбытия наказания планирует продолжить обучение и работать по профессии. Выполняет все режимные требования, к работам без оплаты труда относится добросовестно. Дорожит и поддерживает социальные связи с семьей путем переписки и телефонных переговоров. Ранее имел взыскания за незначительные нарушения. На данный момент все взыскания погашены. Иска не имеет. Имеет 20 поощрений. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Состоит в браке, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На его иждивении находится мама - инвалид. Все они нуждаются в его помощи. Нахождение в данном учреждении не дает ему возможности полноценно осуществлять материальную помощь его близким, так как он лишен возможности нормально зарабатывать.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами; основания подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению его ходатайства и не учел надлежащим образом фактические обстоятельства дела. На основании изложенного просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Н.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все данные о личности ФИО1, в том числе мнение представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что ФИО1 прибыл 15 августа 2016 года. С 19 ноября 2021 года принят на должность <данные изъяты>. К своим обязанностям относится добросовестно, трудовая дисциплина хорошая, отказов от работы не имеет, бережно относится к инструментам и оборудованию, рабочее место содержит в чистоте. Приказом №21-ос от 19.01.2022 разрешено совместительство по должности <данные изъяты>. Осужденный при выполнении работ руководствуется нормами, правилами и инструкциями по охране труда, пожарной безопасности и правилами внутреннего трудового распорядка. Правильно применяет индивидуальные и коллективные средства защиты. Замечаний от мастерского состава не поступало. За время отбывания срока наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что наложено 9 взысканий, свои поступки осуждает, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации исправительного учреждения выполняет точно и своевременно. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 20 поощрений. К работам без оплаты труда (согласно статье 106 УИК РФ) относится добросовестно. Образование среднее, имеет профессии маляр, штукатур, каменщик, в общеобразовательных учреждениях при исправительном учреждении не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Активно включаемся работу и обсуждение темы на занятиях по социально-правовой подготовке. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проходящих в учреждении. После освобождения имеет желание повысить свой профессиональный уровень. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах в исправительной колонии не состоит. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, на замечания реагирует правильно. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Внешне опрятен, в быту аккуратен, соблюдает все правила личной гигиены. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, в общественной жизни отряда и колонии. Связь с родственниками поддерживает. Имеет исполнительный лист на общую сумму 23837 руб. 91 коп., который погашает с заработной платы. Вину по приговору не признал.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1, указав, что тот характеризуется положительно, встал на путь исправления, своим трудом и примерным поведением доказывает свое исправление, цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденные не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие значимые обстоятельства.

Наличие у осужденного ФИО1 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизни колонии и отряда само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрений объявлялись благодарности, досрочно снимались ранее наложенные взыскания, предоставлялось дополнительное длительное свидание. Разрешалось получать дополнительные посылки.

Указанные обстоятельства, и наличие у осужденного 20 поощрений, в период с декабря 2016 года по январь 2023 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу; кроме того, у осужденного за весь период отбывания наказания было 9 взысканий, из которых 3 в виде выговора и 6 взысканий в виде водворения в ШИЗО, таким образом, поведение осужденного ФИО1 не всегда носило стабильный характер, что свидетельствует об отсутствии установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет положительную характеристику, не имеет действующих взысканий, сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении него замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вплоть до сентября 2021 года получаемые осужденным ФИО1 поощрения чередовались с наложенными на него взысканиями, а имеющиеся у него впоследствии 5 поощрений получены в период, предшествующий обращению с данным ходатайством.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы и что цели наказания могут быть достигнуты иным наказанием, в связи с чем достижению целей наказания ФИО1 по прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Барановой Н.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк