Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2-97/2019

64RS0022-01-2019-000043-65

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бензин-Промо» (далее ООО «Бензин Промо») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Бензин Промо» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи по доставке и монтажу изделий из ПВХ-профиля стоимостью 179 000 рублей. Условиями договора установлен срок выполнения работ – 25 дней. Истец свои обязательства по договору выполнил, путем внесения в кассу ООО «Бензин Промо» денежных средств в размере 179 000 рублей, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по доставке (монтажу) окон не исполнены. Неоднократные обращения к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору оказались безрезультатными, письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. В связи с существенным нарушением ответчиком условия договора купли-продажи, невыполнения работ по доставке и монтажу изделий из ПВХ, истец, отказывается от исполнения договора подряда и просит взыскать с ООО «Бензин Промо» уплаченную по договору денежную сумму в размере 179 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 205 рублей, компенсацию морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей и почтовые расходы в размере 429 рублей 35 копеек.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 63).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Бензин-Промо», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило. Учитывая наличие согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Бензин-Промо» договор розничной купли-продажи по доставке и монтажу изделий из ПВХ-профиля стоимостью 179 000 рублей.

Поставка товара производится в течение 25 рабочих дней; выполнение работ по монтажу и откосам производится в течение 25 рабочих дней с момента доставки товара (пункт 2.4 Договора).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, путем внесения в кассу ООО «Бензин Промо» денежных средств в размере 179 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2018г., однако ответчиком до настоящего времени обязательства по доставке (монтажу) окон не исполнены.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бензин-Промо» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, основными понятиями, используемыми в данном законе являются:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на отказ от исполнения договора купли-продажи, просит возвратить уплаченную по договору денежную сумму, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ООО «Бензин-Промо» ненадлежащем образом исполнил условия договора купли-продажи, нарушил срок выполнения работы и в настоящее время стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок.

Действительно, срок исполнения договора сторонами был согласован – 25 рабочих дней, следовательно, условия договора по доставке и монтажу ответчиком изделий из ПВХ профиля должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар истцу не передан и работы по монтажу изделий из ПВХ профиля не выполнены.

Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО1 неоднократно обращался с претензиями по поводу нарушения срока выполнения работ по договору купли-продажи, однако ответчик обязательства по договору не исполнил. По указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, в которой на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" он отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата уплаченных денежных средств (л.д. 30-34). Таким образом, стороной истца были выполнены требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора, условия договора купли-продажи ответчиком не выполнены, ответ на предъявленную истцом претензию не дан, что обуславливает право истца на судебную защиту своих прав.

Суду не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика по нарушению сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля и взыскании в связи с отказом от исполнения договора оплаченных по нему денежных средств в сумме 179 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку договор между сторонами подлежал исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения спора судом исполнен не был, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 179 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом положения п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите права потребителей» составляет 160 205 рублей. Требований о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, его индивидуальные особенности и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком требования ФИО1 добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, что в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 602 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором №М оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), договором №М оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), и квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9000 рублей, а также почтовые расходы в размере 429 руб. 35 коп, связанные с отправлением претензии (л.д. 30). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, рассмотрения дела в одном судебном заседании, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 429 руб. 35 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ данная пошлина в размере 5 080 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бензин-Промо» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 179 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 160 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 170 602 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 429 рублей 35 копеек, а всего подлежит взысканию 517 236 (пятьсот семнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бензин-Промо» государственную пошлину в размере 5 080 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Фролова