Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2–97(2)/2019

64RS0030-02-2019-000105-84

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Чунчурове Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Голден и КО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью (далее ООО) «Голден и КО» задолженность по заработной плате в сумме 240000 рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 2617 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора №, с 03 мая 2018 года он работает в ООО «Голден и КО» в должности бетонщика.

По условиям указанного договора, работодатель обязан выплачивать истцу ежемесячно заработную плату в размере 23000 рублей, а так же премии в размере 17000 рублей.

Однако, с октября 2018 года ответчиком заработная плата истцу не выплачивается, трудовой договор не расторгнут, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца, по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на нарушение трудовых прав истца, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по март 2019 года в размере 240000 рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 2617 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Голден и КО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ и расценивает поведение ответчика как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (ст.ст. 22 и 129 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ, установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок, с 03 мая 2018 года ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Голден и КО», работая в указанном Обществе в должности бетонщика, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, без испытательного срока, с режимом рабочего времени с 08:00 до 17:00 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела трудовым договором № от 03 мая 2018 года (л.д. 9). Доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, последним представлено не было.

Кроме того, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленных ГУ УПФ РФ Петровского района (межмуниципальное) по Саратовской области (л.д. 35), за период работы ФИО2 в ООО «Голден и КО» с 30 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года истцу ответчику была начислена заработная плата. Однако каких-либо доказательств ее фактической выплаты за октябрь и ноябрь 2018 года в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы по трудовому договору № от 03 мая 2018 года, за октябрь и ноября 2018 года в сумме 46000 рублей.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с декабря 2018 года по март 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, с ноября 2018 года, без предупреждения работодателя, ФИО2 отказался от выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору и фактически с данного времени в ООО «Голден и КО» не работает.

Таким образом, учитывая, отсутствие как надлежащих и достаточных доказательств обращения в установленном порядке ФИО2 к работодателю с заявлением в соответствии со ст. 142 ТК РФ, так и факта выполнения истцом трудовых обязанностей установленных спорным трудовым договором или иной деятельности в ООО «Голден и КО» с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, а так же принимая во внимание, что по смыслу требований ст.ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата подлежит фактической выплате работнику за выполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части взыскания с ответчика заработной платы за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Так же суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика ежемесячных премий с мая 2018 года по март 2019 года в сумме 102000 рублей, поскольку трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя по уплате ежемесячных премии работнику ФИО2, а лишь содержится указание на возможность выплат премий (ежемесячных, единовременных, разовых, к юбилейным датам Работника), надбавок, доплат и других выплат к окладу, предусмотренных ТК РФ и действующими Положениями в ООО «Голден и КО».

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1). Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с тем, что ФИО2 была задержана оплата труда в сумме 46000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы за октябрь – ноябрь 2018 года, в размере:

- с 02 октября 2018 года по 01 марта 2019 года (151 день) в сумме 880 рублей 14 копеек (<данные изъяты>);

- с 02 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года (120 дней) в сумме 699 рублей 45 копеек (<данные изъяты>

а всего 1579 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения прав истца невыплатой заработной платы, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципом разумности, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, считая заявленный истцом размер данной компенсации в суме 20000 рублей не соответствующим перечисленным обстоятельствам и не отвечающим принципу разумности.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей, представил договор (на оказание юридической помощи по гражданскому делу) от 11 марта 2019, согласно которого ФИО2 поручил ФИО1 представление интересов Доверителя в ГИТ, прокуратуре и суде по гражданскому делу (трудовому спору) к ООО «Голден и КО» (л.д. 8).

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость вознаграждения Представителю за оказание юридических услуг определена сторонами в размере 3600 рублей, которая, согласно указанному же договору ФИО1 были получены при его подписании.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя ФИО1, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО4 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере, заявленном истцом в сумме 3600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьи 393 ТК РФ, так как заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений, то она подлежит взысканию с ответчика ООО «Голден и КО», не освобождённого от её уплаты, в размере 1627 рублей, за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 1927 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Голден и КО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Голден и КО» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате по трудовому договору № от 03 мая 2018 года в размере 46000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1579 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3600 рублей, а всего 53179 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Голден и КО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья