Решение № 2-4073/2019 2-4073/2019~М-2828/2019 М-2828/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-4073/2019

86RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 371 руб. 64 коп., 10 000 руб.- расходов по оплате независимой оценки, по оформлению доверенности на представителя 2 200 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска 5 254 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в <адрес> произошло ДТП участниками которого стали: ФИО2, управляющий автомобилем Лада 21140, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 и собственника ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус 250, государственный номер №.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

У ФИО1 не имеется оснований для обращения в страховую компанию за страховой выплатой, так как ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована и ответчик не имел страхового полиса ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Оценщик произвел стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая согласно экспертному заключению №, составила 204 700 рублей.

В связи с проведением независимой оценки истец понес финансовые расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

Также истец провел дефектовку, которая выявила искривление заднего левого рычага регулировки схождения, истец понес расходы в размере 440 руб.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП -204 700 рублей, 440 руб.- убыток, понесенный за дефектовку транпортного средства, расходы за проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 231,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные издержки за оформление нотариальной доверенности сумму в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –5 254 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом,.

Представитель истца ФИО1, ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что является собственником транспортного средства ВАЗ 2114, государственный номер <***>. На момент ДТП не имел страхового полиса ОСАГО. Не считает себя виновным в ДТП. Сумма ущерба завышена

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 21140, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 и собственника ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус 250, государственный номер №.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, который допустил нарушение пункта 11.1 ПДД РФ. За совершение правил дорожного движения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП ответственность застрахована не была.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № Центра независимой экспертизы и оценки ИП ФИО8 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный номер <***> без учета износа, составила 204 700 рублей.

За проведение дефектовки истец понес расходы в размере 440 руб.

За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, на что истец потратил 231 руб. 64 коп.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, которое гласит, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

п.5 - между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы на оплату услуг оценки ущерба и на оплату почтовых услуг суд считает возможным отнести к убыткам истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления прав на возмещение ущерба.

Выводы о размере причинённого истцу ущерба, изложенные в экспертном заключении № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает за основу, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия. При подготовке отчёта проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, в силу требований ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обязанность возместить истцу причиненный ущерб возлагается на ответчика.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204 700 руб. – реальный ущерб, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг оценки ущерба, 231 руб.64 коп. – расходы на оплату почтовых услуг, 440 руб.- расходы по проведению дефектовки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 254 руб., оплатой нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей. Произведённые истцом расходы подтверждаются представленными истцом документами.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены в полном объёме, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, стоимость услуг представителей, сложившихся в регионе, отсутствие возражений ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере 5254 руб., уплата, которой подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 700 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 231 руб. 64 коп., расходе по проведению дефектовки- 440 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 руб., всего взыскать 230 625 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

86RS0№-36

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________