Решение № 2-663/2025 2-663/2025(2-7410/2024;)~М-7068/2024 2-7410/2024 М-7068/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-663/2025

Дело № (2-7410/2024)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИНИНВЕСТ» к ФИО3 о признании незаконным передачу третьим лицам объекта залога по договору залога недвижимости (ипотеки) № и возвратить его во владение ответчика,

установил:

генеральный директор ООО «ФИНИНВЕСТ» ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНИНВЕСТ» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № (далее - Договор) в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора ответчица, будучи «Залогодателем» передала истцу-«Залогодержателю» в залог недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 158,4 кв.м., с кадастровым номером 05-05-01/005/2009-404 литером «А», расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствие с п. 1.7. Договора Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать (продавать, дарить) и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление и иным способом обременять залоговое имущество до полного выполнения обязательств по Договору займа.

В настоящее время обязательства ответчицей по Договору займа не исполнены.

Между тем, в нарушение указанных выше условий Договора, в июле-августе 2024 г., без согласия и ведома истца, ответчица произвела реконструкцию залогового имущества, полностью видоизменила как его фасад, так и внутренние помещения и передала в аренду третьим лицам, которые обустроили в помещении кафе «Коллектив».

Указанное кафе функционирует, т.е. в настоящее время помещение используется не для целей, соответствующих назначению помещения, ответчица извлекает доход, оставив неисполненными обязательства по возмещению ООО «ФИНИНВЕСТ» полученных в заем денежных средств.

Действия ответчицы по передаче залогового имущества третьим лицам без согласия Залогодержателя носят незаконный характер, противоречат условиям заключенного между сторонами и действующего Договора ипотеки.

Просит суд признать незаконным передачу ответчицей третьим лицам объекта залога по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № в виде нежилого помещения общей площадью 158,4 кв.м., с кадастровым номером 05-05-01/005/2009-404 литером «А», расположенное по адресу: <адрес> и возвратить его во владение ФИО2.

В судебном заседании директор ООО «ФИНИНВЕСТ» ФИО6 и представитель истца ФИО7 просят суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку, со слов ФИО2, помещение не сдано ею в аренду, она сама открыла в собственном здании кафе, однако не оформлена как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в связи с чем, нарушений договора залога не допущено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИНИНВЕСТ» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключили договор в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ФИНИНВЕСТ» предоставило ФИО9 заем в размере 2 000 000 руб. с начислением процентов в размере 24 процента в год со сроком погашения займа 36 месяцев.

По договору в залог передано нежилое помещение общей площадью 158,4 кв.м. с условным номером 05-05-01/005/2009-404, этаж 1, Литер «А», расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Также согласно пункту 1.7 договора залога, Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать (продавать, дарить) и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление и иным способом обременять, до полного выполнения Созаемщиками обязательств по Договору займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, она действительно имеет задолженность перед истцом по договору займа, в обеспечении которого заключен настоящий договор залога недвижимого имущества, т.е. процитированное ограничение в пункте 1.7 договора, действует по настоящий момент.

Однако между тем суду не представлено хоть каких-либо доказательств того, что ответчица передала в аренду или в лизинг/доверительное управление указанный объект недвижимости. В тоже время из позиции стороны ответчика следует, что самой ответчицей осуществляется деятельность по организации точки общественного питания в помещении.

По причине недоказанности заявленных исковых доводов, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является то, что истец просит суд возвратить во владение ответчика недвижимое имущество, тогда как нарушение указанного положения договора, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 и абзацем 2 пункта 3 статьи 346 ГК РФ, позволяет залогодержателю лишь потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ФИНИНВЕСТ» к ФИО3 о признании незаконным передачи третьим лицам объекта залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № в виде нежилого помещения, общей площадью 158,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером 05-05-01/005/2009-404, литером «А», расположенного по адресу: <адрес> и возвращении его во владение ФИО3 – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО3 и иным лицам совершения регистрационных и иных действий, реконструкции, ремонта, передачи в аренду и иное временное пользование и осуществление деятельности, а также запрете регистрации сделок, связанных с нежилым помещением с кадастровым (условным) номером 05-05-01/005/2009-404, расположенным по адресу: <адрес> – отменить.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев