Решение № 2А-1979/2019 2А-1979/2019~М-1941/2019 М-1941/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2А-1979/2019

28RS0---14

Дело № 2а-1979/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Алафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Свободного Амурской области к МОСП по городу Свободный и Свободненскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Свободного обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском к МОСП по городу Свободный и Свободненскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО1, рассмотрев материал исполнительного производства от -- ---ИП, (должник - администрация г. Свободного, предмет исполнения: об обязании администрации -- оборудовать муниципальные котельные, расположенные по адресам: -- приборами учета тепловой энергии и обеспечить введение их в эксплуатацию в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по вышеуказанному исполнительному производству.

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен администрацией г. Свободного в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения судебному приставу не представлено.

Считает, что у администрации г. Свободного Амурской области имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, так как отсутствует вина истца в неисполнении требований исполнительного листа, поскольку административный истец со своей стороны принял все зависящие от него меры для исполнения вышеуказанного

исполнительного документа. Выполнение указанных работ на данный момент невозможно, поскольку администрация являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, выполняет свои обязанности и осуществляет свои полномочия только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены на эти цели в бюджете муниципального образования г. Свободного.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В настоящее время администрацией г. Свободный производится локальный сметный расчет на оборудование приборами учета тепловой энергии и обеспечение введение их в эксплуатацию вышеуказанных домов.

Таким образом, только при выделении денежных средств возможно исполнение решения суда.

Представитель административного истца - администрации г. Свободного Амурской области, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Свободного, на исковых требованиях настаивают.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Свободненской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в судебное заседание не явился, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Теплоинвест» в судебное заседание не явился, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что решением Свободненского городского суда по делу --, удовлетворен иск Свободненской городской прокуратуры, к администрации города Свободного о возложении обязанности оборудовать муниципальные котельные, расположенные по адресам: -- приборами учета тепловой энергии и обеспечить введение их в эксплуатацию в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

-- на основании исполнительного листа, выданного по решению Свободненского городского суда по делу --, судебным приставом исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в отношении администрации г. Свободного возбуждено исполнительное производство ---ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП п. г. Свободному и Свободненскому району УФСССП России по Амурской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Свободного Амурской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так из материалов дела следует, что администрацией г. Свободного предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, выполняет свои обязанности и осуществляет свои полномочия только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены на эти цели в бюджете муниципального образования г. Свободного.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (п. 1 ст. 86 Бюджетного Кодекса РФ). Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в силу которой финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам) (часть 2); федеральные законы, законы субъектов РФ не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3).

В настоящее время администрацией г. Свободный производится локальный сметный расчет на оборудование приборами учета тепловой энергии и обеспечение введение их в эксплуатацию вышеуказанных домов.

Таким образом, только при выделении денежных средств возможно исполнение решения суда.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура исполнения расходных обязательств органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеют место объективные причины неисполнения администрацией г. Свободного Амурской области решения суда, при этом установлено отсутствие виновного противоправного бездействия должника – администрации г. Свободного Амурской области в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск администрации г. Свободного Амурской области к МОСП по городу Свободный и Свободненскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию г. Свободного Амурской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., установленного -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области по исполнительному производству ---ИП от --.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Шестопалов

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2019 года.