Постановление № 44У-104/2019 4У-779/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-177/2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск «20» ноября 2019 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума: Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л.,

ФИО1,

при секретаре Гончаровой Т.В.

- рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года.

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 февраля 2015 года. Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 июля 2014 года по 23 февраля 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного определения в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенное осужденному наказание, Президиум

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении В.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление осужденным совершено 10 июля 2014 года в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ст. 297, ст. 299, ст. 307 УПК РФ, считает, что в его действиях необоснованно ввиду немотивированности учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит судебные решения пересмотреть, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание.

Президиум находит приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО2 подлежащими изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей П.В.Б., С.В.А., С.Н.А..; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место обнаружения трупа В.А.В. и место совершения преступления; протоколами проверки показаний на месте с участием П.В.Б., С.В.А., С.Н.А., З.В.Г.; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены характер, локализация, механизм образования телесных повреждений на теле В.А.В., установлена причина смерти; дополнительными заключениями № № и № № к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ; все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; выводы суда о предпочтении одних доказательств перед другими мотивированы. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления и квалификация содеянного в кассационной жалобе ФИО2 не оспариваются.

Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО2, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суды неправильно применили уголовный закон.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО2 преступления.

Данные обстоятельства также оставлены без должного внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного ФИО2 наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы ФИО2 об изменении приговора суда и смягчении ему наказания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно приговору при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.

С учетом установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных правовых оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

<данные изъяты>