Апелляционное определение № 2-2262/2025 33-3-585/2026 33-3-9639/2025 от 12 января 2026 г.

Судья ФИО1 Дело № (2-2262/2025)

УИД 26RS0023-01-2025-003636-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 денежные средства в размере 8 000 000 рублей с выплатой процентов в размере 22% годовых под залог имущества - строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 26:24:040539:60. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны подали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит об отмене определения, указал на отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Третье лицо ФИО7 не возражала против утверждения мирового соглашения. Изменение по условиям мирового соглашения размера задолженности ответчика, порядка и условий ее возврата, размера процентов и неустойки не свидетельствует о нарушении прав должников, т.к. к условиям мирового соглашения применяются принципы свободы договора.

Частная жалоба в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 8 000 000 рублей с выплатой процентов в размере 22% годовых под залог имущества - строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 26:24:040539:60.

Отказывая в удовлетворении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что в расписке о займе не оговорено, что ФИО5 не указана ее доля в праве собственности переданного в залог имущества, притом, что ей принадлежит только 83/100 доли, оставшаяся доля принадлежит ФИО7, то есть судом установлено, что имеются сведения о лицах, чьи права и интересы могут быть нарушены при обращении взыскания на спорное имущество.

Согласно сведениям с официального сайта ГУФССП России, в Минераловодском отделе ГУФССП России по Ставропольскому краю имеется более десяти исполнительных производств в отношении должника ФИО6, возбужденных в период с сентября 2021 года и находящихся на исполнении в настоящее время, при этом взыскателями являются ИФНС по взысканию задолженности по налогам в размере 127127,40 рублей, 833777,49 рублей, 51875,50 рублей, 43768,09 рублей, 177735, 84 рублей, 15984,35 рублей, 37938,11 рублей, государство по взысканию государственной пошлины в бюджет в размере 3586 рублей, 1657,42 рублей,4564,31 рублей, 22788,79 рублей, 6192,67 рублей, 2186,73 рублей, о взыскании коммунальных платежей в размере 195526,49 рублей, ряд исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд верно указал на то, что утверждение мирового соглашения может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.

Председательствующий: Н.И. Чернышова