Решение № 2-1350/2018 2-1350/2018~М-919/2018 М-919/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования №. Объектом договора страхования является а/м Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение не выплатило, направление на ремонт не выдало. Поскольку в 20-дневный срок ответа от СПАО "РЕСО-Гарантия" не поступило, истец обратилась в ООО «Инкрейс» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 81 800 рублей, величина УТС составила 14 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо о том, что выплата страхового возмещения будет осуществляться путем выдачи направления на ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания ООО «ДУБКИ», с приложением направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить подтверждение направления в адрес истицы первоначального уведомления на ремонт. Однако ответа на данное письмо не поступало. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА ООО «ДУБКИ» сообщили истцу, что за проведение полных восстановительных работ она должна будет доплатить самостоятельно. С чем она не согласилась и направила ответчику письмо с письменным отказом в доплате за восстановительный ремонт. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 800 рублей, величину УТС в размере 14 8000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 226 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 500 рублей, величину УТС в сумме 9 350 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 89 743 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части взыскания величины УТС в размере 9 350 рублей, в остальной части иск не признала по основаниям изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований истца, просила применить последствия предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор обязательного страхования №, объектом которого является а/м Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № (л.д.9).

Таким образом, к данному договору ОСАГО, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения ФЗ «ОБ ОСАГО» о натуральной форме возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес> «А», между автомобилем Тойота Прадо, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4 и автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов (л.д.10), указав п. 4.1 заявления о выдаче направления на ремонт на указанную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было отправлено направление на ремонт на СТОА (л.д.47-50), которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком повторно отправлено направление на ремонт, которое было лично получено истцом (л.д.52-54,12),

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести страховую выплату в денежном выражении на основании заключения ООО «Инкрейс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию (л.д.55-57), из которого следует, что предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО случаев для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в денежном выражении, ФИО1 обратилась в суд, представив акт экспертного исследования ООО «Инкрейс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 81 800 рублей, величина УТС составила 14 800 рублей (л.д.17-31). Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 71 500 рублей, величина УТС составляет 9 350 рублей (л.д.76-99, 87).

Согласно пп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно в адрес истца отправлялись направления на ремонт на СТОА, суду не представлено доказательств того, что истцу необходимо было произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 71 500 руб. не имеется.

В тоже время требования истца о взыскании УТС суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Величина утраты товарной стоимости определена заключением эксперта и составила 9 350 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при несоблюдении срока (20 дней) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так же указанной нормой предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу УТС, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 111 дней, составляет 89 743 руб. 50 коп. При этом неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.33,34).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета г.о.Самара с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 840,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 сумму УТС в размере 9 350 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере в размере 840,50 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина