Решение № 2-2949/2019 2-2949/2019~М-2477/2019 М-2477/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2949/2019

Дело №2-2949/19 г.

50RS0033-01-2019-003649-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивируют свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-33 долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок мог быть перенесен но не более чем на 2 квартала. Стоимость квартиры составила 2 439 627 руб., которую он оплатил ответчику в полном объеме. Указывает, что вопреки условиям заключенного договора (п.2.4.) ответчик допустил просрочку сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства. Объект недвижимости был передан только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что по вине ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, поэтому сумма неустойки по представленному истцом расчету составляет 785 559,89 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закон «О защите прав потребителей», ст.ст.309-310,314 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме 785 559,89 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения его требований ответчиком.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО4, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично и пояснила, что нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта недвижимости вызвано объективными причинами, связанными с тем, что в период исполнения вышеуказанного договора сложились неблагоприятные обстоятельства, в существенной мере лишившие ответчика возможности в срок передать истцу объект недвижимости. Считает также завышенными и не соответствующими разумности требования истца и его представителя о взыскании неустойки, поэтому просит применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию до разумных пределов, которые соответствовали бы балансу интересов сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор №№33 долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок мог быть перенесен, но не более чем на 2 квартала. Стоимость квартиры составила 2 439 627 руб., которую истец оплатил ответчику в полном объеме. Подтверждено также, что вопреки условиям заключенного договора (п.2.4.) ответчик допустил просрочку сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства. Объект недвижимости был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства кроме пояснений представителей сторон, подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ДДУ-ОЗ-4/ФЛ-33 и приложениям к нему, справкой главного бухгалтера ЗАО «ФинТрастОйл» о полной выплате истцом 2 439 627 руб., почтовыми документами л направлении претензии.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором по передаче истцу вышеуказанной квартиры в установленный договором срок и по вине ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства в совокупности с перечисленными правовыми нормами, подлежащими применению при разрешении настоящего спора, убеждают суд в обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, по заключенному договору участия в долевом строительстве.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, ссылаясь, в том числе и на непредвиденные обстоятельства, сложившиеся не по воле ответчика. С данным доводами представителя ответчика суд считает возможным согласиться, поэтому принимает их во внимание.

С учетом изложенного, находя доказанным ответчиком факт явной несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и соответственного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и полагает возможным уменьшить ее размер до 200 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» они также подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истца неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер, указанный истцом в иске (50 000 руб.) является явно завышенным и не соответствует характеру причиненных истцу морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 10 000 руб. не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона и с учетом того, что его требования судом признаны частично обоснованными, госпошлина в сумме 6 350 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево.

На основании изложенного, ст.ст.12,150,151,309,310,333,1099-1101 ГК РФ, закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,100,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в сумме 105 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 315 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 6 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин