Решение № 2-2749/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-2749/2019;)~М-2127/2019 М-2127/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2749/2019

Дело №

Поступило в суд «28» июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«29» января 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Носачёвой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на общее имущество многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу <адрес>, которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на лестничной клетке возвела металлическую перегородку отгородив тем самым часть общего имущества- лестничной клетки. Решение о передаче ответчику части общего имущества общим собранием собственников не принималось. Перегородка возведена ответчиком с нарушением противопожарных и строительных норм и правил. Открытая дверь перегородки препятствует попаданию истца в свою квартиру, невозможно занести вещи больших габаритов. На основании изложенного ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 привести лестничную площадку второго этажа № подъезда жилого <адрес> в <адрес> в прежнее состояние- в квартирном холле квартир № демонтировать металлическую перегородку с дверью, после демонтажа оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН в сумме 404 рубля, расходы на ксерокопирование, печать фотографий в сумме 475,96 рублей, расходы на отправку телеграммы 643 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, всего 26 822 рубля 96 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д.36).

Как следует из пояснений истца ответчиком в месте общего пользования на лестничной площадке № квартир установлена металлическая перегородка.

По указанному факту истец обращалась к ответчику с просьбой демонтировать перегородку или перенести (л.д.9,10).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к директору ООО «Управдом-групп» фио 1 с заявлением о признании незаконным присоединения собственником <адрес> мест общего пользования (л.д.11).

На указанное обращение ООО «Управдом-Групп» дан письменный ответ, что действительно собственником жилого помещения <адрес> произведено самостоятельно устройство тамбура (отсечки) на лестничной площадке в первом подъезде на втором этаже, которая является местом общего пользования собственников многоэтажного жилого дома. Рекомендовано обратиться в суд. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в ГЖИ НСО по факту незаконной установки ответчиком перегородки на лестничной площадке (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ГЖИ НСО дан ответ, что в отношении ООО «Управдом-групп» проведена внеплановая выездная проверка. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на лестничной клетке, перед квартирой № установлена металлическая перегородка, которая захватывает часть общего имущества собственников (лестничная клетка). На момент проверки доступ в <адрес> не обеспечен. Рекомендовано для защиты нарушенных прав обратиться в суд (л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (размещения оборудования на крыше многоквартирного дома и установление перегородок уменьшающих размер лестничной клетки) должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Альянс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-82) возведение металлической перегородки не нарушает требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», но противоречит требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 10, пп. «д», а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение металлической перегородки на лестничной площадке между квартирами № на втором этаже первого подъезда жилого лома № по <адрес> в <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам, в т.ч:

- установлена невозможность одновременного открывания входной <адрес> металлической двери установленной пере городки <адрес>, что нарушает требования СНиП 21-01-97, п.4.1, п. 6.26, п. 6.27

- возведение металлической перегородки на лестничной площадке, являющейся путем эвакуации в соответствии с п. 6.9* СНиП 21-01-97, нарушает требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 23 (пп. «к»), п. 36 (пп. «а» и «б»)

Дополнительно, эксперт обращает внимание, что уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем установки перегородки нарушает требования ЖКРФ: ст 36, ч.3, ч.4.

Часть помещения, отгороженного металлической перегородкой на лестничной площадке между квартирами № на втором этаже первого подъезда жилого <адрес> в <адрес> ввиду положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предназначена для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

В помещении, образованном при установке металлической перегородки, находится осветительный прибор, выключатель и пожарный датчик, предназначенные для обслуживания № квартир данной лестничной площадки, что нарушает требования п. 10, пп. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, оценивая заключения эксперта ООО «Альянс», считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства об экспертной деятельности, имеет детальное и емкое исследование повреждений имущества, согласуется с обстоятельствами происшедшего, обосновано документально и материалами дела, выполнено на научной основе лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио 1 суду пояснила, что она является директором ООО «Управдом-Групп» к ней обращалась ФИО1 с просьбой решить вопрос по поводу установки ФИО2 отсечки. Решения общего собрания разрешающего ответчику использовать часть общего имуществе не принималось. Перегородка была установлена летом, внутри отгороженного помещения имеется пожарный датчик, светильник, который освещает лестничную площадку, расходы от освещения идут на всех собственников. ФИО1 затруднительно внести какую-нибудь объемную вещь в свою квартиру из-за перегородки, возведенной ответчиком.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, свидетель знает истца и ответчика лишь в связи с исполнением своих должностных обязанностей директора управляющей компании, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в подтверждение того, что ответчик возвела металлическую перегородку на законных основаниях, в том числе с одобрения собственников многоквартирного дома, с соблюдением правил пожарной безопасности не представила.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке перегородки свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, в том числе истца.

Установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться только ответчик, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие спорной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчиком не получено, что безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом и демонтировать металлическую перегородку за свой счет, а также привести лестничную площадку в первоначальное положение, штукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5), понесены расходы по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН в сумме 404 рубля (л.д.34,35), расходы на ксерокопирование, печать фотографий в сумме 475,96 рублей (л.д.23-27), расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика о дне слушания дела 643 рубля (л.д.52), расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести лестничную площадку второго этажа первого подъезда жилого <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа металлической перегородки с дверью в квартирном холе квартир №, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа металлической перегородки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН в сумме 404 рубля, расходы на ксерокопирование, печать фотографий в сумме 475,96 рублей, расходы на отправку телеграммы 643 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, всего 26 822 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-19) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 03.02.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-