Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

при секретаре Таран М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 28.08.2014, <***> от 19.03.2015 в размере 764969 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 28.08.2014 и <***> от 19.03.2015 в размере 764969 рублей 99 копеек, мотивируя тем, что 28.08.2014 между АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 366555 рублей, под 24% годовых, на неотложные нужды.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 24131 от 28.08.2014. Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора перестал выполнять свои обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств в размере минимального взноса от суммы кредитного лимита.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 28.08.2014 в срок возвращать кредит и проценты, в его адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту заказным письмом с уведомлением о вручении.

По состоянию на 14.08.2017 задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2014 составляет 458414,46 рублей.

19.03.2015 между АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 200000 рублей, под 33% годовых, на неотложные нужды.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 4851 от 19.03.2015. Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора перестал выполнять свои обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств в размере минимального взноса от суммы кредитного лимита.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 19.03.2015 в срок возвращать кредит и проценты, в его адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту заказным письмом с уведомлением о вручении.

По состоянию на 14.08.2017 задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2015 составляет 306555,53 рублей.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, согласно поступившему от них отзыва, просили дело рассмотреть в их отсутствие и возражали против снижения неустойки, заявленной со стороны ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. При этом, как следует из его отзыва, просил снизить взыскиваемую с него неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

28.08.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 17-33), в соответствии с которым ФИО1 предоставляется кредит в размере 366555,00 рублей под 24% годовых, на неотложные нужды. Заемщик, в свою очередь, обязуется ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

28.08.2014 денежные средства в сумме 366555,00 рублей перечислены на текущий счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 24131 от 28.08.2014 (л.д. 16). Тем самым банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Срок возврата кредита определен сторонами – не позднее 28.08.2019, а датой платежа по соглашению является 10 число каждого месяца.

Однако, в связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 28.08.2014 в срок возвращать кредит и проценты, в его адрес были направлены извещение и требование о досрочном возврате задолженности по соглашению, исх. № 007-49-15/1524 от 27.06.2017, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 9-15).

19.03.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 50-67), в соответствии с которым ФИО1 предоставляется кредит в размере 200000,00 рублей под 33% годовых, на неотложные нужды. Заемщик, в свою очередь, обязуется ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

19.03.2015 денежные средства в сумме 200000,00 рублей перечислены на текущий счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 4851 от 19.03.2015 (л.д. 49). Тем самым банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Срок возврата кредита определен сторонами – не позднее 19.03.2020, а датой платежа по соглашению является 10 число каждого месяца.

Однако, в связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 19.03.2015 в срок возвращать кредит и проценты, в его адрес были направлены извещение и требование о досрочном возврате задолженности по соглашению, исх. № 007-49-15/1523 от 27.06.2017, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 42-48).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 14.08.2017 по кредитному договору <***> от 28.08.2014 составляет 458414,46 рублей из них:

- 201157,94 руб. – ссудная задолженность;

- 108152,34 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 118354,18 руб. – просроченные проценты;

- 30750,00 руб. – штраф за факт просрочки.

Задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 14.08.2017 по кредитному договору <***> от 19.03.2015 составляет 306555,53 рублей из них:

- 143281,61 руб. – ссудная задолженность;

- 42581,23 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 102063,24 руб. – просроченные проценты;

- 18629,45 руб. – штраф за факт просрочки.

Судом расчеты задолженности по кредитным договорам <***> от 28.08.2014 и №1507191/0071 от 19.03.2015, предоставленные истцом, принимаются, при этом ответчиком не оспариваются.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

В связи с тем, что Заемщиком ФИО1 обязательства по кредитным договорам <***> от 28.08.2014 и №1507191/0071 от 19.03.2015 надлежащим образом не исполнялись, требования истца подлежат удовлетворению.

В поступивших в суд возражениях со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с его тяжелым материальным положением и несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств в обоснование данного ходатайства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется, равно как при указанных обстоятельствах, исходя из условий договора, отсутствуют у суда и основания считать, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, начисленный Банком по кредитным обязательствам, является законным и обоснованным, не превышает пределов, установленных действующим законодательством.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10849 рублей 70 копеек (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2014 в размере 458414 (четырехсот пятидесяти восьми тысяч четырехсот четырнадцати) рублей 46 копеек, по кредитному договору <***> от 19.03.2015 в размере 306555 (трехсот шести тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей 53 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10849 (десяти тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017.

Судья