Апелляционное постановление № 22-1779/2025 22К-1779/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 3/2-240/2025

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1779/2025
г. Астрахань
24 ноября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудайбергеновой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Айтжановой А.Г., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Талипова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 5 месяцев 13 суток, т.е. по 16 декабря 2025 г.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г. полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 3 июля 2025г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

4 июля 2025г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

6 июля 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июля 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, был продлён 22 октября 2025г. до 4 месяцев 23 суток, т.е. до 26 ноября 2025 года включительно.

16 октября 2025г. обвиняемый и защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

3 ноября 2025г. уголовное дело прокурором возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

17 ноября 2025г. производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, который в тот же день принял его к своему производству.

17 ноября 2025 г. следователь, с согласия руководителя следственного управления СК РФ по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей на 21 сутки, а всего до 5 месяцев 14 суток, т.е. до 17 декабря 2025г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в том числе выполнение требований ст.ст.215-216 УК РФ, составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить в прокуратуру района в порядке, предусмотренном ст.220 УК РФ, а также для предоставления времени прокурору и суду, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 по-прежнему, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 21 сутки, а всего до 5 месяцев 13 суток, т.е. по 16 декабря 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, освободив обвиняемого из-под стражи. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, проживает вместе с семьей, имеет регистрацию в Астраханской области. Таким образом, с учетом данных о его личности, и отсутствие в материалах сведений, дающих основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, делает вывод суда необоснованным. Также без внимания суда осталось то, что налицо нарушение разумных сроков производства по делу. Следователем не представлены доказательства сложности уголовного дела. В ходатайствах следователя по предыдущему и настоящему продлению срока содержания под стражей указаны одни и те же мотивы о необходимости проведения следственных действий.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения им своих показаний в его пользу и иным способом воспрепятствовать производству по делу, установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока, в настоящее время, по сути, не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. В связи с чем, оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не имеется.

Этот вывод суда является правильным и основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, как за хулиганство, так и потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, что в своей совокупности, несмотря на его семейное положение, и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не исключает возможности, обвиняемого при изменении ему меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, скрыться и продолжить преступную деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время по-прежнему сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую основанным на представленных материалах и требованиях уголовно процессуального закона.

Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не свидетельствуют они и о неэффективности следствия.

Суд, обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, не пришел к выводу о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Возможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом в постановлении разрешена.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в ней, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у ФИО1, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой и у суда, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и указанных в ходатайстве следователя, имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде в виде заключения под стражу.

Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, оно по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания под стражей ФИО1, на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого ФИО1

Вопросы о правильности и обоснованности возбуждения уголовного дела, квалификации и виновности либо невиновности лица в совершении предъявленного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств его виновности в указанных в обвинении преступлениях, при разрешении судом ходатайства следователя, о продлении обвиняемому срока содержания его под стражей, не подлежат проверке и оценке судом, поскольку в силу уголовно-процессуального закона разрешаются в ином порядке, суд, же на данном этапе судопроизводства, проверяет лишь мотивы и основания для продления данной меры пресечения. Наличие же разумных и достаточных подозрений в причастности ФИО1 к указанному в обвинении преступлению, установлены и подтверждены ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными решениями об избрании ему меры пресечения и продлении её сроков.

Как явствует из протокола судебного заседания, судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский