Апелляционное постановление № 22-908/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-85/2021

Судья Быкова Н.Н. Дело № 22-908/2021

76RS0008-01-2021-000540-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 24 декабря 2020 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

по состоянию на 22 марта 2021 года не отбыто 40 часов обязательных работ, 2 года 3 месяца 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года; по совокупности приговоров, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено 4 месяца 2 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления, адвоката Чурановой Е.А., возражавшей против усиления наказания осужденному, полагавшей исключить из описания деяния обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 февраля 2021 года в г. Переславле Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, вынесении нового обвинительного приговора с усилением наказания.

По мнению автора представления, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, нарушены требования уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Однако, решение суда о назначении основного наказания с применением ст. 73 УК РФ не основано на законе. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение обязательных работ условно не предусмотрено.

Приговором от 24 декабря 2020 года, который «вошел в указанную совокупность приговоров, ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ. Данное наказание подлежало реальному исполнению, приговор вступил в законную силу, был обращен к исполнению и исполнялся реально».

По смыслу закона вступивший в законную силу приговор суда приобретает свойство обязательности и исключительности и может быть изменен или отменен лишь судом вышестоящей инстанции. Указывает, что вопреки этому, суд по совокупности приговоров принял решение о применении ст. 73 УК РФ, что повлекло произвольное изменение смысла и содержания предыдущего приговора. Делает вывод о незаконном применении ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания по совокупности приговоров.

Полагает, что «с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, систематическим совершением ФИО1 однотипных правонарушений, игнорированием им запрета на управление транспортными средствами, цели наказания, в том числе, предупреждение совершения ФИО1 иных, более тяжких, преступлений в сфере дорожного движения, могут быть достигнуты только путем назначения наказания, изолирующего его от общества на определенный срок». Наказание по совокупности приговоров основное наказание в виде 4 месяцев 2 дней лишения свободы подлежит реальному исполнению путем направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение. Просит усилить наказание путем исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, полагает, что из описания преступного деяния подлежат исключению обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что «уменьшение обвинения не требует исследования доказательств, поскольку несоответствие объема обвинения и квалификации усматривается из описания деяния».

Прокурор просит приговор Переславского районного суда от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор с усилением наказания.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился ФИО1, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, при описании преступного деяния приведены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, что не соответствует квалификации преступления, приведенной выше.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежат исключению из описания преступного деяния, что не требует исследования доказательств, но свидетельствует об уменьшении обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд указал, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, привел в приговоре характеризующие его данные по месту жительства, учел состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, способствование расследованию преступления в связи с дачей им полных изобличающих себя показаний на предварительном следствии, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у жены.

Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, суд, как следует из приговора, с учетом «характера совершенного ФИО1 преступления и фактических его преступных действий», избирал вид наказания – лишение свободы.

Эти же обстоятельства – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наряду с другими обстоятельствами, подробно изложенными в приговоре (данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность других обстоятельств) позволили суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при избрании вида наказания с учетом последующих суждений, содержащихся в приговоре, допущены противоречия; данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, другие заслуживающие внимание обстоятельства, подробно приведенные в приговоре, позволяли суду избрать иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом уменьшения объема обвинения, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, считает возможным избрать иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, обязательные работы. Полагает, что наказание в виде обязательных работ в данном случае отвечает требованиям закона (ч. 3 ст. 60 УК РФ), принципу справедливости наказания (ст. 6 УК РФ) и целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, усилении наказания удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционного представления об усилении наказания фактически мотивированы обстоятельствами, относящимися к признакам преступления, которые должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и повторному учету при назначении наказания не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности,

- смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание, назначить по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года. Окончательно по совокупности приговоров назначить 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.