Решение № 12-577/2019 5-250/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-577/2019

суд.уч.№ 175 №5-250/2019

дело№12-577/2019

УИД 50MS0175-01-2019-000426-58


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 04 декабря 2019 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Шепелева С.В., представившего доверенность,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от 13 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шепелев С.В. его обжаловал. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, а именно: не информировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, не предоставил прибор (алкотектор), был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина ФИО1 не доказана. Не согласен с изложением фабулы обвинения протокола об административном правонарушении, а именно, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шепелев С.В. полностью поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 в 10 часов 20 минут на 100 км автодороги М5 Урал Коломенского района Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и это бездействие ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что от прохождения медосвидетельствования он отказался, так как не хотел оставлять транспортное средство.

Письменные доказательства подтверждены пояснениями свидетеля ФИО6, должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, который пояснил суду, что ранее с ФИО1 не знаком, оснований оговаривать его не имеется. При несении службы они увидели, как водитель автомашина марки «Газель» не доезжая 100 метров, остановился на обочине, включил аварийные сигналы. Они проследовали к данной автомашине, проверили документы, спросили причину остановки. В процессе разговора почуяли запах алкоголя из полости рта водителя. Сначала водитель отрицал употребление спиртных напитков, затем пояснил, что пил пиво. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, затем предложили проехать в стационар, он также отказался. Изложенное зафиксировано в присутствии понятых и на видеозапись. При составлении протокола об административном правонарушении водителю разъяснялись права и обязанности.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела подробно и полно исследованных судом, каких либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы также не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 аналогичны доводам защиты, изложенным в суде первой инстанции, и мировым судьей им дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Остальные доводы являются надуманными и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от 13 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Волкова