Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

21 ноября 2017 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска ООО «АФК» указало, что 16.04.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 160000рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на активацию карты (Кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, в том числе с тем, что возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно Выписке/Справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки права требования (цессии) №49120515, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 16.04.2013, были переданы ООО «АФК».

Оплата ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена не в полном объеме, а с момента переуступки права требования не производилась совсем. Таким образом, задолженность С.С.ЮБ. перед ООО «АФК» составляет 193426 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору от 16.04.2013 №2171290506 в сумме 193426 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 рублей 53 копейки.

Представитель истца ООО «АФК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.03.2017 № М-56-17А, сроком до 01.03.2020, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставила заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому ООО «АФК» пропущен срок исковой давности, каких-либо оснований для его восстановления не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседение также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутсвтие. Представил ответ на запрос, согласно которому, требование о досрочном погашении задолженности и кредита было отправлено ответчику 18.12.2013.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.04.2013 между ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 160000 рублей 00копеек.

Истец выполнил свои обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Ответчик же свои обязательства перед истцом выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку, последний платеж по кредиту был внесен 19.06.2013, что также подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 22.05.2015 общая задолженность ответчика составила 193426 рублей 66 копеек.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО«Агентство Финансового контроля» был заключен договор уступки прав №49120515, по которому банк уступил истцу права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенными цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, в том числе, право требования по кредитному договору <***> от 16.04.2013.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней; при обращении заемщика в банк с заявлением о расторжении договора полностью или в части. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании (п. 4 раздела III Условий договора).

Установлено, что 18.12.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении всей задолженности по договору <***> от 16.04.2013, что подтверждается сообщением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая, то каких-либо доказательств, подтверждающих установление срока для погашения ответчиком обязательств по договору <***> от 16.04.2013 суду сторонами не предоставлено, суд полагает, что данное требование носило незамедлительный характер.

Поскольку по условиям названного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита в форме овердрафта путем внесения ежемесячных минимальных платежей либо досрочного погашения задолженности, при этом 18.12.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставлено требование ФИО1 о полном досрочном погашении всей задолженности по договору <***>, соответственно, в силу приведенных выше положений закона, исковая давность подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, а именно с 08.01.2014 (по истечении 21 календарного дня с момента направления вышеуказанного требования в письменном виде).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору №2171290506 от 16.04.2013, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истек 09.01.2017 года.

Суд полагает, что поступившее 20.04.2017 мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом за пределами исковой давности и в соответствии со ст. 205 ГК РФ не влечет восстановления срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороны истца представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов