СудАкт в соцсетях

Решение № 2-962/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-962/2019

Урюпинский городской суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело №2-962/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 декабря 2019 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску АО «НАСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО «НАСКО» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с него ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истцом указано, что <дата>г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения. СПО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО2 в сумме 209 800 рублей. АО «НАСКО», согласно договору ОСАГО серии № компенсировало страховую выплату СПО « ИНГОССТРАХ» в указанной сумме.

ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к АО «НАСКО» перешло право требования к ФИО1 в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 209 800 руб., госпошлину в сумме 5 298 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. О месте и времени разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского и выплатного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата>г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность, владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПО « ИНГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер № И. была застрахована в АО «НАСКО» по полису обязательного страхования №.

При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полисе не указан.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках наступившего страхового случая СПО « ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в сумме 209 800 руб. (л.д.9), в свою очередь АО «НАСКО» возместило выплаченную сумму СПО « ИНГОССТРАХ» в размере 209 800 руб. (л.д.10).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку АО «НАСКО» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1, в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный с учетом износа, в сумме 209 800 руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 5 298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «НАСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «НАСКО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 209 800 руб. и стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 5 298 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковалева Е.В.