Решение № 2-2344/2020 2-2344/2020~М-1575/2020 М-1575/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2344/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-002310-75 (2-2344/2020) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 189 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 443 рублей.

В основание иска истец (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (далее по тексту – «Ниссан»), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (далее по тексту – «Тойота»), под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль «Ниссан» получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «А38», согласно экспертному заключению, которого от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» составляет 189 300 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443 рублей, почтовые расходы в размере 953,89 рублей.

В связи с чем, истец ФИО2 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 120 311,82 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей, почтовые расходы в размере 953,89 рублей, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просят проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, представитель ответчикаКовалев Д.М., действующий на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, путем направления в ее адрес СМС- извещения, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель АО «Альфа-Страхование» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного заседания в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведений о ДТП от <Дата обезличена> (л.д.72 том 2), объяснений ФИО3, ФИО5 (л.д.62-63 том 2), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.59 том 2) установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и «Тойота», под управлением собственника ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль истца, который принадлежит ему на праве собственности, получил повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 61 том 2) водитель ФИО3 при управлении автомобилем «Тойота» не имел полиса ОСАГО, в связи с чем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен> (л.д.56-72 том 2), схему места ДТП (л.д.71 том 2), объяснения ФИО3, ФИО5 (л.д.62-63 том 2, учитывая, что водитель ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, что также нашло свое отражение в соглашении от <Дата обезличена> (л.д.67 том 2), приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который двигаясь по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В связи с чем, учитывая требования статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как владелец транспортного средства «Тойота», принадлежащего ему на праве собственности (договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> (л.д. 68 том 2)), обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается, паспортом транспортного средства серии <Номер обезличен>.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «А38» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан», по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составляет 330 500 рублей, с учетом износа - 189 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан» по состоянию на <Дата обезличена> – 196 600 рублей, стоимость годных остатков – 44 800 рублей (л.д.13 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласившихся с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы.

Из заключения экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7, ФИО8 <Номер обезличен> усматривается, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан», с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества по калькуляции расходов, составляет 120 311,82 рублей (л.д.32-36 том 2).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 120 311,82 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенного между ФИО9 и ООО «А38» (л.д. 37 том 1), акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (л.д.38 том 1), квитанции к приходному кассовому отдеру от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д.39 том 1), расписки от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО2 передал ФИО9 денежные средства в размере 5 000 рублей для оплаты договора проведения экспертизы транспортного средства «Ниссан» (л.д.51 том 2) следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан».

Также истцом понесены по направлению ответчику досудебной претензии в размере 375,18 рублей, копии искового заявления с приложенными в нему документами в размере 221,71 рубля, что подтверждается квитанциями органа почтовой связи, описями (л.д. 42-43, 94-95 том 1).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 596,89 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату отправки заявления об исправлении искового заявления в адрес суда в размере 357 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном размере, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из соглашения об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по взысканию ущербы, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена>. Размер вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет 30 000 рублей (пункты 1, 6 соглашения) (л.д.92-93 том 1).

Из расписки ФИО6 от <Дата обезличена> следует, что истец оплатил услуги по соглашению об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей (л.д. 96 том 1).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет особой правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия соглашения об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя ФИО6, которой был подготовлен иск, уточнения к нему, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Из чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 443 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606,24 рублей (120 311,82 рублей - 100 000 рублей) х 2%) + 3 200 рублей).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим иском о взыскании ущерба имуществу истца, причиненного в результате ДТП, в размере 189 300 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 443 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> (л.д.2 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 120 311,82 рублей, соответственно, размер государственной пошлины при цене иска 120 311,82 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 3 606,24 рублей (120 311,82 рублей – 100 000 рублей) х 2%) + 3 200 рублей), в связи с чем, с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 836,76 рублей (5 443 рублей – 3 606,24 рублей).

Суд, рассмотрев заявление ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» о возмещении расходов на проведение экспертизы, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение комиссионной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7, ФИО8, оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Экспертами ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7, ФИО8 проведена по делу экспертиза и в суд представлено заключение комиссии экспертов <Номер обезличен> (л.д.4-43 том 2), выставлен счет от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д.1 том 2).

Как следует из счета от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы составляет 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени услуги экспертизы ответчиком ФИО3, по ходатайству которого назначено проведение экспертизы, не оплачены, в связи с чем, поскольку суд пришел к выводу о законности, обоснованности, и соответственно удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с требованиями статей 85, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 311 рублей 82 копейки (сто двадцать тысяч триста одиннадцать рублей восемьдесят две копейки), судебные расходы в размере 17 203 рубля 13 копеек (семнадцать тысяч двести три рубля тринадцать копеек), всего 137 514 рублей 95 копеек (сто тридцать семь тысяч пятьсот четырнадцать рублей девяносто пять копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1 836 рублей 76 копеек (одна тысяча восемьсот тридцать шесть рублей семьдесят шесть копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное заочное решение составлено 10 сентября 2020 года.