Решение № 12-755/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-755/2017

дело № г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2017 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

заинтересованного лица инспектора по ИАЗ ПДСП ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 (уд. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Б., ФИО5 просят суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем Хонда, гос. номер №, по <адрес>, г.Уфы, совершила ДТП с автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер №, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она является, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы ДТП, копией дополнения к протоколу, из которого следует, что автомобиль Ниссан Альмера, гос. номер № (ФИО5), получил следующие повреждения: передний бампер, объяснительной ФИО5, копией протокола досмотра т/с Хонда, гос. номер № (ФИО1), из которого следует, что т/с имеет следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, передний бампер имеет сколы, задиры, скольжения в виде отслоения краски, на заднем бампере с левой стороны имеется скольжение с задиром пластины на молдинге, копией протокола объяснения ФИО1, из которого следует, что ДТП она не заметила, не отрицает, что могла совершить ДТП, видеоматериалом и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила, оставила место дорожно-транспортного происшествия и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, она не имела, ДТП не заметила, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При этом характер повреждений у обеих машин и анализ вышеизложенных доказательств не позволяют усомниться в том, что повреждения на автомобиле Ниссан были причинены в результате наезда на него автомобилем Хонда под управлением ФИО1, которая, управляя источником повышенной опасности, не могла не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, а в совокупности с иными собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья ФИО2