Решение № 2-2300/2024 2-2300/2024~М-232/2024 М-232/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2300/2024

№

24RS0№-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИГ к МВВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указывает, что 08 февраля 2021 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик передает ей в собственность легковой автомобиль Toyota Funcargo, 2004 года выпуска, кузов №NCP250043205, цвет серый, ПТС <адрес>. В договоре ответчик попросил указать сумму продаваемого автомобиля в размере 110000,00 рублей для того чтобы избежать повышенного налогообложения. Фактически же автомобиль ей был приобретен за 300 000,00 рублей, о чем имеется собственноручно написанная ответчиком расписка. Согласно п.4 договора, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 02.11.2023 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по гражданскому делу №, по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ПСВ и АИГ Данным решением установлено, что проданный ответчиком автомобиль Toyota Funcargo, 2004 года выпуска, кузов №NCP250043205 находился в залоге у ООО «Микрофинансовая компания «КарМани». Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Funcargo, 2004 года выпуска, кузов №NCP250043205, путем реализации с публичных торгов. В результате обращения взыскания на предмет залога она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли - продажи, фактически осталась без автомобиля и без денег, оплаченных за него. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2021 года, взыскать с ответчика МВВ денежные средства в размере 300 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб.

Истец АИГ в суд не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. Представитель истца КСВ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик МВВ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в своё отсутствие, не заявлял.

Третьи лица ПСВ, ООО МК «КарМани» в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу положений ст.3, ст.154 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца – КСВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таких доказательств ответчиком (продавцом), в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от её поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2021 года между АИГ и МВВ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н. Согласно расписки от 08.02.2021 года денежные средства за указанный автомобиль были получены МВВ в размере 300 000,00 руб.

При этом судом установлено, что после передачи денежных средств МВВ, подписания договора купли-продажи, истцу был передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля.

На основании указанных документов, а также для оформления права собственности на ТС, истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД «Красноярское», автомобиль был постановлен на учет на имя истца, выдано свидетельство о регистрации ТС и внесены изменения в паспорт ТС, где в качестве собственника автомобиля указана АИГ

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2023 года на спорное транспортное средство по иску ООО МК «КарМани» обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком ПСВ, обязательств по кредитному договору №, в счёт обеспечения которых спорное транспортное средство было передано в залог кредитору.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль был продан истцу, обремененный правами третьих лиц, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных такой продажей убытков в размере стоимости автомобиля и расторжении договора.

При этом, доводов ответчика и третьего лица о добросовестности и надлежащем исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что при заключении договора купли-продажи автомашины они не располагали сведениями о наличии обременений в отношении автомобиля в виде залога не приведено. Кроме того, данные обстоятельства не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца. В данном случае, доводы о неосведомленности ответчика о правах третьего лица на спорный автомобиль, не влияют на права истца в рамках настоящего спора.

Доказательств тому, что истец при заключении договора знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль, суду не представлено.

Согласно п.4 договора со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Между тем, судом установлено, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, на которое судебным решением обращено взыскание. Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2021 года ненадлежащим образом, что в свою очередь, повлекло для истца убытки, которые подлежит возмещению.

Отсутствие возбужденного в отношении истца исполнительного производства по обращению взыскания на автомобиль также не может служить основанием для отказа в возмещении истцу убытков, поскольку в силу требований ст.6 ФКЗ «О судебной системе», ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица, и при заключении договора купли-продажи о наличии обременений истец не был поставлен в известность, и это обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что был вправе рассчитывать истец при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в размере 300 000 рублей. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав и возмещением причиненных убытков к лицу, осуществившему ему продажу спорного автомобиля. Факт продажи автомобиля истцу за 300 000,00 руб. при рассмотрении дела ответчиком и третьим лицом ПСВ не оспаривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АИГ к МВВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08.02.2021 года между АИГ и МВВ.

Взыскать с МВВ (<данные изъяты>) в пользу АИГ (<данные изъяты>) денежные средства в размере 300 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб., а всего 306 200 (Триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2024 г.