Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело №2-579/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, с участием секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Патруль - Плюс" о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Патруль - Плюс" и просит суд признать незаконным перевод от ДАТА. в качестве охранника с объекта ООО «Карбо Керамикс» (Евразия) в ТК «Никитинский» и восстановить его в качестве охранника на прежнем объекте, взыскать 2970 руб. удержанных из з/платы за спецодежду, взыскать заработную плату с ДАТАг. по ДАТА. в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что с ДАТА. по ДАТАг. работал у ответчика в должности охранника 4 разряда на объекте ООО «Карбо Керамикс» (Евразия). С ДАТАг. перемещен охранником в ТК «Никитинский» безо всякой необходимости. С ДАТАг. был вынужден пойти в очередной отпуск. Находясь в отпуске, письменно предупредил ответчика об отказе выполнять работу, не обусловленную трудовым договором и больше на работу не вышел. Руководство предупредило его об удержании из з/платы за полученную спецодежду. Истцу не выплачена з/ плата за 10 смен ДАТА. и причинен моральный вред.

ФИО2, представитель ФИО3 поддержали требование.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласна, представила письменный отзыв на л.д.24-26.

Представитель прокурора г.Еманжелинска Кондратьева О.В. в заключении считает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного заседания, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТАг. ФИО2 заключил трудовой договор с ООО ЧОО «Патруль-Плюс», согласно которого принят на работу охранником. ДАТАг. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору согласно которого рабочее место истца - объекты, взятые под охрану ответчиком.

ДАТАг. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлено 0,43 ставки, оклад 9 700 руб. в месяц, 15% районный коэффициент и пятидневная 17,2 часовая неделя.

ФИО2 работал охранником на объекте ООО «Карбо Керамикс» (Евразия), а ДАТАг. приказом НОМЕР перемещен на объект ТК «Никитинский».

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Перемещением по смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ признается перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Для такого перемещения получения согласия работника не требуется.

ФИО2 принят охранником на любой объект, взятый под охрану ответчиком. Таким образом, согласие на перемещение истца с одного объекта на другой не требуется.

ДАТА. ФИО2 отработал 17 смен, исходя из оклада 9 700 руб. з/плата составила 3 186,93 руб., которые перечислены истцу.

К показаниям свидетеля ФИО5, о том, что з/плату в размере 4 000 руб. предприятие ООО ЧОО «Патруль - Плюс" переводило на карточку, а 8 000 руб. выплачивало наличными денежными средствами, суд относится критически, так как они опровергнуты письменными материалами дела. ФИО2 пояснил суду, что данный факт проверен трудовой инспекцией, и ему дан ответ, что нарушений не выявлено.

Доказательств удержания из з/платы ФИО2 2970 руб. за спецодежду истцом суду не представлено.

ФИО2 представил суду письменное заявление об отказе от требования о взыскании з/платы в размере 50 000 руб.

С ДАТАг. по ДАТАг. ФИО2 находился в очередном отпуске, отпускные выплачены, что подтверждено списком на л.д.52.

После отпуска истец к работе не приступил, письменно предупредил ответчика об отказе выполнять работу, не обусловленную трудовым договором л.д.15.

ДАТАг. ФИО2 уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом ФИО2 ознакомлен ДАТАг. л.д.40.

С требованием о восстановлении на рабочем месте в связи с незаконным увольнением ФИО2 в суд не обращался.

Доказательств, что ответчик нарушил трудовые права истца не имеется, таким образом, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ нет.

На основании вышеизложенного следует отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В требовании ФИО2 к ООО ЧОО «Патруль - Плюс" о призннии незаконным перевода от ДАТА. в качестве охранника с объекта ООО «Карбо Керамикс» (Евразия) в ТК «Никитинский», взыскании 2970 руб. удержанных из з/платы за спецодежду, взыскнии заработной платы с ДАТА. в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Юртеева