Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 28 июля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении совершить действия, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>. Приобрела она данный дом по договору купли – продажи в 1980 году, а земельный участок передан ей безвозмездно в собственность администрацией р.<адрес> в 1992 года. Покупателем жилого дома по договору купли – продажи ее фамилия указана, как ФИО4, а в свидетельстве на землю, как ФИО1, поскольку к тому времени она уже вступила брак и сменила фамилию на фамилию мужа. Владельцем смежного с ней земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО2 В 2014 года в связи с тем, что границы принадлежащего ей земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и в связи с разногласиями по – поводу смежных построек, она обратилась к кадастровому инженеру с целью составления межевого плана и постановки участка на кадастровый учет с уточненными границами. Последним в дальнейшем был составлен межевой план, однако, в связи с отказом, ответчика от подписания акта согласования границ, она позднее обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были частично удовлетворены. Решением суда границы участков по той линии, по которой они соприкасаются, были установлены в соответствии с координатами характерных точек - Н 23, Н 22, Н 21, Н3, Н4, Н5, указанными в приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ при проведении замеров между принадлежащим ей жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, и хозяйственными постройками ответчика. После приобретения жилого дома ответчиком жилого дома, что было позднее, нежели она приобретала данный дом в собственность, последним был сдвинут забор, ранее расположенный на меже между их земельными участками, который фактически в настоящий момент находится уже в глубине её земельного участка, т.к. вышеназванным решением Еланского райсуда граница земельного участка расположена в другом месте. Она неоднократно пыталась мирно разрешить спорный момент с ответчиком, однако, тот на её требования не соглашается. Кроме того, ответчиком установлен вблизи от глухой стены её дома, а по решению Еланского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ это является уже её территорией, на расстоянии 0,5 м. от его стены шиферный навес с расположенным под ним погребом, причем скат крыши расположен таким образом, что все выпадающие осадки, равно как и вода, образующаяся после таяния снега, стекает между навесом и стеной её дома, где в этом месте отсутствует отмостка, из –за чего отсыревает стена и фундамент её дома, что чревато их преждевременным разрушением. Также считает, что такое близкое местоположение погреба угрожает целостности её дома, т.к. сам погреб изнутри является деревянным и в случае его разрушения может обрушиться и стена её дома, расположенная в непосредственной близости от него. В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений в районах усадебной застройки, расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м., а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м (примечание к п.2.12). Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл.1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий – по СНиП II – 89-80 и СНиПII – 97-76. Кроме того, в 2005 года существовал разрешительный порядок строительства объектов недвижимости. Так, согласно действовавшего на то время законодательства застройщик был обязан обратиться в отдел архитектуры за получением соответствующего разрешения, в котором указывалось местоположение возводимого объекта и его план. Считает, что у ответчика такого разрешения не имеется. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит суд обязать ответчика убрать шиферный навес, расположенный на расстоянии 0,5 м. от стены принадлежащего ей жилого дома, а также засыпать расположенный под ним погреб, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, и переставить забор, расположенный по меже земельных участков истца и ответчика, на новое место определенное по решению Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек: Н23, Н22, Н21, Н3, Н4, Н5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, считает их незаконными и необоснованными, пояснив, что в своём доме, он проживает с 1978 года. На момент приобретения им жилого дома погреб и забор уже существовали, забор установлен, согласно точкам координат определенным решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Шиферный навес оборудован сливами, с которых воды стекает в его двор, а не во двор ФИО1.

Представитель третьего лица – администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку точки координат земельных участков истца и ответчика приведены в соответствие с решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Погреб и шиферный навес находятся на земле ФИО2, уклон крыши на шиферном навесе направлен в сторону двора ответчика. У истца вокруг дома отсутствует отмостка, воды с крыши дома истца стекает к ней же под дом, спорные объекты ответчика не препятствуют истцу в пользовании свои имуществом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что на основании распоряжения главы Еланского городского поселения ФИО6 была создана комиссия для проведения замеров по адресам: р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, <адрес>. Она, как начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Еланского муниципального района, была включена в состав указанной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ею с представителем комиссии - юрисконсультом администрации Еланского городского поселения ФИО3, и ведущим специалистом по территориальному планированию и землеустройству по вопросам несанкционированного использования земли, контролю за соблюдением норм градостроительства Еланского городского поселения ФИО7 в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2 было проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, <адрес>, в ходе которого были проведены рулеточные замеры фактического расстояния между постройками истца и ответчика. Как показала проведенная комиссией проверка нарушений Правил землепользования между навесом ответчика и домом истца не установлено. Выводы истца о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство навеса и забора носят ошибочный характер, поскольку такого разрешения не требуется.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 (в девичестве ФИО4) Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для постоянного пользования землей предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1747 кв.м.

Как следует из пояснений сторон по делу, собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, является ФИО2

В соответствии с планом земельного участка по адресу: р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 745 кв.м.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, переулок Еланский, <адрес>, по отношении к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек - Н 23, Н 22, Н 21, Н 3, Н 4, Н 5, указанными в приложении к акту № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении замеров между домом и постройками, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, переулок Еланский, <адрес>,78.

Актом № обследования земельных участков и проведения замеров между постройками на них по адресам: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на основании распоряжения главы Еланского городского поселения ФИО6 за №, комиссией в составе юрисконсульта администрации Еланского городского поселения ФИО3, ведущего специалиста по территориальному планированию и землеустройству по вопросам несанкционированного использования земли, контролю за соблюдением норм градостроительства Еланского городского поселения ФИО7, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Еланского муниципального района ФИО8, в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2 установлено, что расстояние между жилым домом истца и шиферным навесом ответчика составляет 1 м, что соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик использует земельный участок по <адрес>, <адрес>, в тех границах, которые были установлены еще с 1978 года, при этом, на протяжении всего периода пользования границы данного земельного участка не изменялись, забор не перестраивался и не переносился.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав и интересов возведенным ответчиком шиферным навесом с расположенным под ним погребом, скат которого расположен таким образом, что все выпадающие осадки, как и вода, образующаяся после таяния снега, стекает между навесом и стеной её дома, из – за чего отсыревает стена и фундамент дома, что чревато их преждевременным разрушением, не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности заключение специалистов по данному вопросу истец не представила, а ходатайства о назначении экспертизы не заявляла. Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие спорного объекта нормам СНиП, доводы истца в этой части являются необоснованными.

Доводы искового заявления о том, что забор ответчика размещен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также то, что погреб с шиферным навесом возведен ФИО2 без получения разрешительных документов, в силу действующего законодательства, несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.

По смыслу ст.ст.1,11,12 ГК РФ и с.3 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт того, что шиферный навес с погребом нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы, а также создает угрозу жизни или здоровью истца, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют документы подтверждающие нарушение ответчиком норм СНиП, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о понуждении совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись