Решение № 2-3226/2018 2-3226/2018~М-2705/2018 М-2705/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3226/2018

Дело № 2-3226/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Т.Г.

при секретаре: Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 1380000 рублей, процентов в размере 46000 рублей, пени в размере 117300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 15917 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты по договору займа на непогашенную часть займа по ставке 20% годовых, начиная с 24 мая 2018 года по день уплаты суммы основного долга, и пени на непогашенную часть займа в размере 0,5%, начиная с 11 августа 2018 года по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 1380000 рублей на срок до 23 июля 2018 года. В свою очередь ответчик обязался вернуть заемные средства с процентами, из расчета 20% годовых ежемесячно. До настоящего времени заемные денежные средства и подлежащие уплате проценты не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на заявленные ФИО1 требования в суд не направил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 1380000 рублей (п. 1 договора).

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 23 июля 2018 года (п. 3 договора).

В соответствии с п. 2 договора за предоставление займа ответчик ФИО3 обязан был уплатить истцу ФИО1 проценты в размере 20% годовых ежемесячно, которые подлежали выплате 23 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа. При этом, проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

В силу п. 4 договора, в случае просрочки взноса последней суммы ФИО3 выплачивает ФИО1 пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора и передачи займодавцем ФИО1 денежных средств ФИО3 подтверждается самим договором займа от 23 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно договору займа, имел место 23 мая 2018 года, следовательно, договор займа считается заключенным с 23 мая 2018 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ФИО3 задолженности по договору займа в размере 1380000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 1380000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств об исполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа по состоянию на 23 июля 2018 года в размере 46000 рублей, с последующим их взысканием по день уплаты суммы основного долга при процентной ставке 20% годовых.

Поскольку денежные средства займодавцу не возвращены по настоящее время, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период пользования займом с 23 мая 2018 года по 23 сентября 2018 года в размере 92000 рублей (1380000 руб. х 20% х 4 мес./12).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением.

Данная правовая позиция также изложена в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», из которого следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и договора займа, а также установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов в размере 20% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Помимо процентов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты займа в сумме 117330 рублей за период с 23 июля 2018 года по 10 августа 2018 года, а также требование о взыскании с ответчика пени по день уплаты суммы основного долга, из расчета 0,5% на непогашенную часть займа, начиная с 11 августа 2018 года.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из договора займа усматривается, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, из дословного толкования п. 3 договора займа следует, что заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 23 июля 2018 года.

Следовательно, пени на сумму основного долга необходимо исчислять после даты, указанной в п. 3 договора займа, то есть с 24 июля 2018 года.

Суд считает необходимым расчет пени за просрочку оплаты суммы основного долга произвести на день принятия судом решения, размер которой составит 503700 рублей (1380000 руб. х 0,5% х 73 дня).

При определении ко взысканию размера пени суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, п. 71 указанного Постановления регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер пени по состоянию на 04 октября 2018 года (503700 рублей) непомерно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер пени в сумме 503700 рублей за 73 дня просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО3 сумм пени за просрочку возврата основного долга до 30000 рублей.

Оснований для взыскания пени на будущий период суд не усматривает, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа установлен на дату вынесения решения суда, в удовлетворении требований истца о взыскании пени на будущее время следует отказать. Истец не лишен права обратиться с данным требованием в последующем.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время может повлиять на нарушение прав ответчика, лишенного в данном случае права на уменьшение размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15917 рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в уплаченном размере.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, ноторые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 мая 2018 года в размере 1380000 рублей, проценты за период с 23.05.2018 года по 23.09.2018 года в размере 92000 рублей, пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15917 рублей, всего взыскать 1502000 (один миллион пятьсот две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 23 мая 2018 года, начисляемые с 24 сентября 2018 года на непогашенную часть займа по ставке 20% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>