Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018~М-1718/2018 М-1718/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Дело № 2-1704/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца - председателя РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» ФИО1,

ответчика – представителя ООО «СК «Тавла» ФИО2, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, в интересах которых действует региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о понуждении уменьшить соразмерно выявленным недостаткам цену договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что 17.11.2017 года между истцами ФИО4, ФИО3 и ООО «СК «Тавла» был заключен договор участия в долевом строительстве <...>А, предметом указанного договоров является двухкомнатная квартира, общей площадью 67,51 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 870 560 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО4, ФИО3 исполнены в полном объеме.

01.06.2018 г. ФИО4 и ФИО3 получили уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

При осмотре квартиры были выявлены следующие дефекты: электрика разведена с нарушением ГОСТ без гофры в стяжке, стяжка бухтит имеет трещины, отсутствует отделка предусмотренная договором, нет счетчиков, заглушек на окнах, плохо закрываются окна, разбиты подоконники, нет ограждения балкона, трещины в стенах, не заделаны штробы.

15.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой составить акт, в котором указать несоответствие объекта долевого строительства требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, устранить указанные недостатки, соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора или возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку, однако, требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Со ссылкой на требования Закона РФ «О защите прав потребителей» просят обязать ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 250 000 руб. с 2 870 560 руб. до 2 620 560 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет соразмерного уменьшения договора по 125 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., по 100 000 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по 143 528 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.07.2018 г. по 27.07.2018 г. в размере 287 056 руб., по 143 528 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 02.03.2018 года по 27.07.2018 года в сумме 205 341 рубль, то есть, по 102 670 руб. 50 коп. в пользу каждого за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

26.10.2018 года в судебном заседании председатель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» - ФИО1 письменным заявлением уточнил исковые требования, просил соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 124 226 руб. с 2 870 560 руб. до 2 746 334 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 124 226 руб., то есть, по 62 113 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.07.2018 года по 26.10.2018 года в сумме 124 226 руб. по 62 113 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.10.2018 года по дату принятия судом решения в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 02.03.2018 г. по 03.10.2018 года в размере 308 585 руб. 20 коп., то есть, по 154 292 руб. 60 коп. в пользу каждого, штраф в размере по 25% от присужденной суммы, как в пользу ФИО5, так и в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец - председатель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «СК «Тавла» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 указанного федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «СК «Тавла» заключен договор <...>А участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.п.1.1.1, 2.1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> (в районе реки Тавла) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства - квартиру в данном доме строительный <...>, общей площадью 67,51 кв.м., этаж 13.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 2 870 560 рублей.

Уведомлением <...> от <дата> застройщик уведомил ФИО5 о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства и о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства.

Передаточный акт истцами не подписан, поскольку, при осмотре квартиры были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: электрика разведена с нарушением ГОСТ без гофры в стяжке, стяжка бухтит, имеет трещины, отсутствует отделка предусмотренная договором, отсутствуют счетчики, заглушки на окнах, плохо закрываются окна, разбиты подоконники, отсутствует ограждение балкона, трещины в стенах, не заделаны штробы.

15.06.2018 года истцы обратились в ООО «СК «Тавла» с претензией, в которой указали, что в ходе обследования квартиры выявлены строительные недостатки и, определив ориентировочную стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов, просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве или возместить расходы на устранение недостатков в сумме 250 000 руб.

Данная претензия получена ООО «СК «Тавла» 15.06.2018 года, однако, оставлена без удовлетворения.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцами строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах – условиям договора, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Общий перечень выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире: отклонения оштукатуренных потолков от горизонтали; отсутствует штукатурка пазогребневых перегородок; толщина пазогребневых плит в межкомнатных перегородках составляет 80 мм; отсутствует межкомнатная перегородка из пазогребневых плит кухни с коридором; на ц/п стяжке пола наблюдается поперечная трещина шириной раскрытия до 1 мм, также наблюдается участок стяжки с «неразмешанным песком»; наблюдается глухое простукивание ц/п стяжки пола в углах комнат; отсутствует герметизация мест примыкания наружных откосов и слива системы «вентилируемый фасад» к оконной раме по всему периметру; на стеклопакетах обоих оконных створок с наружной стороны наблюдается окалин; наблюдаются следы раствора и краски на оконной и дверной рамах с наружной стороны; на подоконных досках наблюдаются множественные царапины; наблюдаются неровности плавного очертания оштукатуренной стены; на ручках витражных створок наблюдаются царапины в окрасочном слое.

Вышеизложенные строительные дефекты (недостатки) являются следствием отклонений (от допусков и требований СНиП, ГОСТ, и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (т.е. являются производственными).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах второго квартала 2018 года с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 124 226 рублей.

Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно.

Использование спорной квартиры по целевому назначению возможно в случае устранения выявленных недостатков.

Оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку, данное заключение дано экспертом в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенными к заключению фототаблицой, эксперт имеет соответствующую квалификацию и определенный стаж работы по специальности.

К заключению приложена локальная смета, в которой, произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П. выводы заключения полностью поддержал.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза, проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. Экспертом, помимо имеющихся в их распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, обоснованных ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показал, что работает у ответчика строительным контролером. С выводами эксперта в части включения в перечень недостатков: отсутствие штукатурки пазогребневых перегородок не согласился, поскольку, штукатурить нет необходимости, так как они изготовлены из аналогичного материала. Оштукатуриванию подлежат стены, выполненные из бетона и кирпича. Кроме того, показал, что отступление от условий договора в части уменьшения толщины межкомнатных перегородок возможно компенсировать.

Из пункта 2.4.2 Договора <...>А следует, что застройщик выполняет в квартире, в том числе: - оштукатуривание стен и перегородок, в связи с чем, доводы свидетеля Б. об отсутствии необходимости оштукатуриванию перегородок, суд не принимает во внимание.

Так, из п.2.4 договора также следует, что межкомнатные перегородки из пазогребневых блоков – 100 мм, а не 80 мм, как установлено экспертом при исследовании. Каких либо дополнительных соглашений в части изменения указанных параметров договора, сторонами не заключалось, следовательно, ссылка ответчика на то, что указанные экспертом недостатки соответствуют проектно - сметной документации являются не состоятельными.

Поскольку, объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от нормативной и проектной документации, и не в соответствии с условиями договора, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире безвозмездно со стороны ответчика не устранены, и доказательств обратному ответчиком не представлено, исковые требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 124 226 рублей и взыскании с ответчика указанной суммы, то есть, по 62 113 рублей в пользу каждого собственника в счет уменьшения покупной цены обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частями 1,2 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка применительно к периоду указанного истцами с 17.07.2018 года по 26.10.2018 года составит 2 927 971 руб. 20 коп., согласно расчету: 102 дней x (2 870 560 руб. (стоимость квартиры) x 1%). В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть, более 124 226 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов в счет возмещения расходов для устранения недостатков в квартире не были своевременно удовлетворены, соглашаясь с периодом образования неустойки, учитывая, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку до 60 000 рублей, то есть, по 30 000 в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.п.6.1, 6.1.1. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - декабрь 2017 года. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 01 марта 2018 года путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 01.03.2018 г., суд считает, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом, законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства со дня, следующего за днем, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть, с 02.03.2018 года, поскольку, 01.03.2018 года согласно договору участия в долевом строительстве является последним днем сдачи объекта.

Взыскание неустойки судом производится в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что период расчета неустойки следует производить с 02.03.2018 года по 02.10.2018 года, поскольку, из пояснений стороны истца следует, что 03.10.2018 года составлен передаточный акт.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Период просрочки с 02.03.2018 года по 02.10.2018 года составил 215 дней.

Таким образом, неустойка с 02.03.2018 года по 02.10.2018 года составит 308 585 руб. 20 коп., согласно нижеуказанному расчету:

2 870 560 (стоимость квартиры) х 7,5 (ключевая ставка ЦБ РФ на 01.03.2018 года) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 215 (дней) х 2 (истец является физическим лицом).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 124 000 руб., по 62 000 руб. в пользу каждого истца.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% стоимости квартиры за каждый день просрочки за период с 27.07.2018 года по дату принятия судом решения и неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что требования истца в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений статьи 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

При этом истцы в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишены возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истцы в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеют право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому истцам, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ими нравственных страданиях, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 157 113 руб., исходя из следующего расчета: 124 226 руб. + 60 000 руб. + 124 000 руб. + 6000 руб. = 314 226 руб. : 2.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа и определяет размер штрафа в сумме 20 000 руб. в пользу истцов Л-ных, то есть, по 10 000 руб. в пользу каждого, в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в размере 20 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку, требование истцов о понуждении ООО «Строительная компания «Тавла» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 124 226 руб. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, вышеуказанное ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 882 руб. 26 коп. (308 226 – 200 000 х 1% + 5200 руб.) + 600 руб. (два требования неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 в интересах которых действует региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену Договора <...>А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2017 года, заключенного с ФИО3, ФИО4 на 124 226 рублей, то есть, с 2 870 560 рублей до 2 746 334 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО3, ФИО4 в счет уменьшения цены Договора <...>А от 17.11.2017 года 124 226 рублей, то есть, по 62 113 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 17.07.2018 года по 26.10. 2018 года в сумме 60 000 рублей, то есть, по 30 000 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2018 года по 02.10.2018 года в сумме 124 000 рублей, то есть, по 62 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, то есть, по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 20 000 рублей, то есть, по 10 000 рублей в пользу каждого, всего в сумме 334 226 рублей, то есть, по 167 113 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу региональной общественной организации «Мордовский Республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 6 882 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Судья О.В.Данилова