Апелляционное постановление № 22-1402/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-87/2024

№22-1402/2024

судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Амираслановой О.А.,

защитника наряду с адвокатом – Мурызева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Новикова А.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, *** *** уроженца ***, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, с обязанностью оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого, адвоката, защитника наряду с адвокатом, просивших оставить постановление без изменения, суд

установил:

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 который обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Новиков А.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд незаконно принял решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении трех эпизодов мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1, действуя по предварительной договоренности с неустановленным лицом 17.08.2023 путем обмана под предлогом спасения родственников, якобы попавших в тяжелые жизненные ситуации (телефонное мошенничество) завладел денежными средствами Б.А.И. в размере 100 000 р., Ч.З.Н. в размере 100 000 р., С.А.Н. в размере 230 000 р. полученные денежные средства ФИО1 были переведены на расчетный счет неустановленного лица за минусом суммы, причитающейся согласно договоренности ему лично. Эти действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (каждое преступление). Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, является студентом ТОГБ ПОУ «Приборостроительный колледж», занимается спортом, является призером различных соревнований, занимается активной общественной деятельностью, вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил в полном объеме причиненный вред путем перечисления денежных средств потерпевшим, при этом констатировал, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и применении меры уголовно-правового характера судом не учтены обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, а также особенности объекта преступного посягательства. Преступления, совершенные ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом, являются дерзкими, беспринципными, направленными на обман пожилых и доверчивых людей с корыстной целью, ввиду чего отличаются от других видов мошенничества повышенной общественной опасностью. При этом в обжалуемом постановлении не указано, каким образом действия ФИО1 по возмещению ущерба и заглаживанию вреда повлияли на изменение степени общественной опасности деяния. Суд, указав на наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также иного заглаживания причиненного преступлениями вреда не мотивировал, каким образом размещение в декабре 2023 года в газете "Житьё-Бытьё" объявления о раскаянии в совершении преступлений повлияло на утрату ФИО1 общественной опасности. Как видно из материалов уголовного дела, указанные действия совершены ФИО1 уже после направления уголовного дела в суд - в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, что позволяет сделать вывод о том, что размещение объявления о раскаянии в СМИ ФИО1 сделано лишь с целью избежать заслуженного наказания за содеянное. При таких обстоятельствах освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными. Просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Амирасланова О.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учётом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. Суд всесторонне исследовал данные о личности подсудимого, обстоятельства дела и иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении ходатайства о прекращении дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, которые им были совершены в один день, какие – либо данные свидетельствующие о направленности у него умысла на систематическое совершение аналогичных преступлений не установлено, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, обучается, является студентом 3 курса ТОГБ ПОУ «Приборостроительного колледжа», по специальности лаборант – эколог, занимается спортом, в том числе военно-прикладными дисциплинами, является участником и призером многих соревнований, занимается активной общественной деятельностью.

Имущественный ущерб потерпевшим Б.А.И., С.А.Н. и Ч.З.Н. возместил в полном объеме, а также компенсировал им моральный вред, тяжких последствий от его действий не наступило, в связи с чем потерпевшие с ним примирились и ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

После задержания ФИО1 были написаны явки с повинной, свидетельствующие о признании ФИО1 вины и осознании последствий совершенных им действий, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе допросов и в том числе в ходе проверки показаний на месте, пояснял все обстоятельства совершенных преступлений, при этом пояснял также обстоятельства, которые не были известны органам предварительного расследования в том, числе обстоятельства достижения договоренности с неустановленным лицом.

Кроме того, ФИО1 через средство массовой информации – газету «Житьё-Бытьё» публично принес извинения и предостерег граждан, которые могут стать как жертвами преступного обмана, так и соучастниками совершаемых путем мошенничества преступлений, что свидетельствует об осознании им всей общественной опасности совершенных преступлений и способствованию восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения аналогичных преступлений и вовлечения иных лиц в преступную деятельность и тем самым предпринял меры по заглаживанию ущерба причиненного общественным отношениям в данной сфере.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления, прав и законных интересов потерпевших.

Таким образом, у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ.

Вся совокупность данных, характеризующих обстоятельства совершения преступлений, объекта преступных посягательств, цели и личности виновного, действий, предпринятых ФИО1 по заглаживанию последствий совершенного деяния, безусловно свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО1 позволяющей освободить его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции принял мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, придя к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Судебный штраф назначен судом соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, имущественного и семейного положения, а также возможности получения им дохода.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. Принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий