Апелляционное определение № 33-1195/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Свинцова О.С. дело № 33-1195/2026

дело № 2-430/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006052-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором с учетом уточнения заявленных требований (протокол судебного заседания от 4 февраля 2026 года) просила взыскать уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку за период с 6 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО4 заключен договор оказания информационно-консультационных услуг, условия заключения которого размещены в виде публичной оферты на сайте <...>. 15 декабря 2024 года ФИО4 перевела ответчику предоплату в размере 5000 рублей, 25 января 2025 года перечислены денежные средства в размере 95000 рублей. В процессе исполнения договора обнаружены недостатки оказываемой услуги. Условия публичной оферты (заявленный курс обучения) не соответствовали фактическому объему оказания услуги (объему обучения). ФИО4 не предоставлены: контакты поставщиков препаратов, игл, расходников; приложения для ретуши фото и видео; видео с инструкцией по обработке кожи; видео уроки по привлечению клиентов от маркетолога; видео уроки от фотографа по обработке и приложениям; видео уроки от юриста; не предоставлен доступ в закрытый телеграмм-канал, содержащий отдельные сведения и доступ к чату с «коллегами косметологами». 2 сентября 2025 года в адрес ответчика направлено требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. Ответ на требование не поступал, меры к безвозмездному устранению недостатков оказанной услуги ответчиком не предпринимались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка действиям ответчика по неполучению досудебной корреспонденции. Истцом заключен договор оказания информационно-консультационной услуги по индивидуальному обучению, существенные условия которого размещены в виде публичной оферты на сайте <...>, а не в социальной сети путем выбора курса «Контурная пластика губ». В момент оказания услуги ответчик не осуществлял образовательную деятельность, соответствующую требованиям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», тем самым не могла оказывать услуги по обучению. Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение оказанной услуги в части предоставлении отдельных сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО6 приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО8 (фамилия до заключения брака ФИО9) является индивидуальным предпринимателем с 11 января 2024 года. Основной вид деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Дополнительные виды деятельности: торговля розничная прочая в специализированных магазинах, торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, образование дополнительное детей и взрослых, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

14 декабря 2024 года истец с аккаунтом «<...>» запрашивала в личном чате с ответчиком информацию о стоимости курса «Контурная пластика губ» и наличия свободной даты для обучения (л.д. 100-104 т. 1).

Согласовав дату обучения, 25 января 2025 года индивидуальным предпринимателем ФИО7 истцу предоставлена информационно-консультационная услуга по индивидуальному обучению «Контурная пластика губ».

Заключение договора и согласование условий договора на оказание услуг по обучению «Контурная пластика губ» происходили в социальной сети Instagram (социальная сеть запрещена на территории Российской Федерации) посредством переписки и подтверждения истцом выбора курса «Контурная пластика губ».

15 декабря 2024 года истец ФИО4 перевела ФИО7 предоплату за указанный курс в размере 5000 рублей, 25 января 2026 года оплатила за обучение оставшуюся сумму в размере 95000 рублей.

Согласно скриншотам на странице в мессенджере Instagram (социальная сеть запрещена на территории Российской Федерации) (<...>) с разделами «Контурная пластика губ курс», «Курсы» с размещенными короткими видеофайлами и изображениями, которые наглядно определяют объем курса оказания услуги «Контурная пластика губ», в частности, 9 декабря 2024 года опубликовано изображение, содержащее перечень, оказываемых услуг в рамках курса.

Курс «Контурная пластика губ» состоял из теоретической части (препараты: как выбрать, отличить подделку, какие препараты запрещены в Российской Федерации; анатомия губ и опасные зоны; техника ведения, показания и противопоказания; оснащение кабинета и юридические нюансы (согласие, лицензии, документы); протокол работы с Лонгидазой; формы губ и работа с асимметрией; «Чайка» - техника коррекции сложной формы губ); практической части: (5-6 моделей под руководством преподавателя, постановка руки на манекене с филлером - учимся колоть без комков; демонстрация на модели преподавателя; обучение профессиональной фотосъемке результата - свет, ракурс, ракурс «до/после», готовое портфолио +методическое пособие к концу обучения. Стоимость и формат обучения: «Индивидуальный курс 5 моделей КП +модели Лонгидаза, стоимость 100000 рублей (л.д. 106-114 т. 1).

С данной информацией истец перед заключением договора была ознакомлена и согласна, учитывая заинтересованность в заключении договора, непосредственное указание на информированность цены и вида оказываемых услуг, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере Instagram (социальная сеть запрещена на территории Российской Федерации).

Из просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи следует, что ФИО4 прошла курс индивидуального обучения «Контурная пластика губ».

Из представленного ответчиком видео установлено, что ФИО4 общалась с преподавателем ФИО3, задавала ей вопросы, при этом получала на них ответы, каких-либо претензий по поводу проведенных уроков, качества и количества оказанных услуг не высказывала.

В рамках исполнения договора по результатам оказания услуг истцу выдан именной сертификат о завершении прохождения курса «Контурная пластика губ», а также методическое пособие для дальнейшей работы.

26 января 2025 года ФИО4 в мессенджере «Telegram» написала сообщение ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО7 о том, что ей не нужны остальные какие-то материалы, не нужны поставщики, и она просит вернуть деньги, по причине предвзятого отношения к ней преподавателя и некачественного обучения (л.д. 222-224 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции опрошены свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО3 пояснила, что она оказывает косметические и консультационные услуги по контурной пластике губ клиентам индивидуального предпринимателя ФИО7 25 января 2025 года она проводила обучающий курс по контурной пластике губ для ФИО4 с 10 часов до 20 часов 30 минут. Курс являлся индивидуальным, включающим в себя теорию и практику. ФИО4 прошла обучение всего курса, конфликта с ней не возникало, замечаний по курсу не имелось. На вопросы преподавателя ФИО4 ответила, что ей все понятно. ФИО4 также состоит в группе «Секреты косметолога» и «Школа косметологии Чат». За проведение данного курса ФИО3 заплатили 20000 рублей.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО7 в Школе косметологии администратором. ФИО4 состояла в группе «Секреты косметолога» и «Школа косметологии Чат», общалась там. В этих группах имеется вся информация о контактах поставщиков препаратов, игл, расходников, фото и видео. В закрытом чате могут писать все, кто в нем состоит.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО7 в Школе косметологии администратором. 25 января 2025 года в ее смену ФИО4 проходила обучающий курс «Контурная пластика губ» у ФИО3, а она снимала видео для портфолио ФИО4 Она сама лично добавила ФИО4 во все группы и чаты, в которых она общалась.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 426, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства, установленные договором, исполнены сторонами надлежащим образом (истцом произведена оплата, ответчиком предоставлена оплаченная истцом услуга в полном объеме), доказательств, что пройденный истцом обучающий курс «Контурная пластика губ» включал в себя предоставление указанных истцом услуг не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как верно указано судом первой инстанции истец прошла полный курс обучения, по окончании которого получила сертификат «Контурная пластика губ», а также методическое пособие для дальнейшей работы. В период прохождения курса претензий к ответчику не предъявляла, воспользовавшись данной услугой. Доказательств ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг или ее получения не в полном объеме истцом в материалы дела по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная переписка в мессенджере «Telegram» от 26 января 2025 года подтверждает, что основанием заявленного истцом требования к ответчику о возврате денежных средств за курс обучения явился не факт оказания истцу услуг не в полном объеме, а факт предвзятого отношения к истцу преподавателя и некачественного, по ее мнению, обучения.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении услуг не в полном объеме не влекут отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что обучение в соответствии с условиями договора осуществлялось согласно выбранной программе, все оказанные услуги приняты без замечания к качеству и количеству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заключен договор оказания информационно-консультационной услуги по индивидуальному обучению, существенные условия которого размещены в виде публичной оферты на сайте <...>, а не в социальной сети путем выбора курса «Контурная пластика губ» был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Судом первой инстанции верно указано, что публичная оферта ответчика (договор оказания информационно-консультационных услуг), размещенная по адресу сети «Интернет» (https://школа-косметологии.рф/oferta) определяет условия оказания услуг с выбранной программой курса, обозначающей только предоставление совокупности информационных материалов (текстов, изображений, аудиозаписей, видеозаписей, аудиовизуальных документов) в электронной форме, содержащих информацию в соответствии с выбранной услугой (обучение косметологии), и не касаются услуги по курсу «Контурная пластика губ».

Данные информационно-консультационные услуги (вебинары), условия которых размещены по адресу в сети «Интернет» (<...>) оказываются без практической части, и не охватывают услуги по контурной пластике губ в силу различия в предмете и условиях оказанной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие ответа на претензию в связи с ее неполучением ответчиком не лишило истца права на обращение в суд за защитой своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог оказывать услуги по обучению опровергаются материалами дела.

Так, согласно сертификату ООО «Межрегиональный институт медицинского и промышленного образования» от 3 мая 2024 года (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 29 апреля 2021 года серии <...>, рег. <№>, выдана Министерством образования и науки Удмуртской Республики) ФИО7 является официальным партнером ООО «Межрегиональный институт медицинского и промышленного образования» в сфере подготовки специалистов в области профессиональной переподготовки и повышения квалификации и профессионального обучения.

ФИО3, проводившая обучающий курс по контурной пластике губ для ФИО4, имеет медицинское образование (диплом ФГБОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Ижевска от 27 июня 2022 года), диплом о профессиональной переподготовке по программе «косметология» ООО «Межрегиональный институт медицинского и промышленного образования» от 29 августа 2024 года и удостоверение о повышении квалификации по программе «контурная пластика губ» ООО «Межрегиональный институт медицинского и промышленного образования».

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения с контактами поставщиков препаратов, игл, расходников направлялись истцу, в том числе и ранее, когда истец проходил другие курсы по косметологии у ответчика. Ссылки на приложения для ретуши фото и видео, видеоинструкции по обработке кожи, видеоуроки по привлечению клиентов от маркетолога, от фотографа по обработке и приложениям, видеоуроки от юриста предоставляются всем лицам, прошедшим курсы по косметологии у ответчика бесплатно путем доступа к группе «Секреты космотолога» и «Школа косметологии Чат» в мессенджере «Telegram», что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Несоответствие результатов обучения ожиданиям истца, на что указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о некачественности оказанной услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.