Апелляционное постановление № 22-589/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-501/2024

Судья Котова Н.В. дело № 22-589/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Каштановой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бирюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 г. апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бирюкова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 г., которым

ФИО1, <.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, срока административного ареста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное наказание постановлено считать отбытым.

В связи с отбытием наказания ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бирюкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. В силу ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени его административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ и ареста из расчета один день за один день, а в резолютивной части приговора указано о зачете ФИО1 в срок наказания срока его предварительного задержания и содержания под стражей, срока административного ареста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ. При этом ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ним проводились следственные действия.

Просит приговор изменить, указать о совершении ФИО1 в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления средней тяжести. Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бирюков А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, указывает, что ФИО1 длительное время на законных основаниях находится и проживает на территории Российской Федерации, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем детям необходимо постоянное нахождение рядом с отцом. Однако назначенное наказание препятствует возможности дальнейшего нахождения ФИО1 на территории РФ, что негативно скажется на детях и на условиях жизни семьи ФИО1 в целом. В случае назначения наказания в виде штрафа возможность остаться на территории РФ у ФИО1 сохранится. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, <.......>, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие двоих малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность ребенка, наличие хронических заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иное, более мягкое наказание, в том числе в виде штрафа, о чем просил защитник в апелляционной жалобе, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ

При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания его под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, тогда как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из него указание о совершении ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и указать о совершении им преступления средней тяжести.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости зачета ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срока административного задержания и ареста с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день. В резолютивной части приговора суд произвел зачет ФИО1 в срок отбытия наказания времени предварительного задержания и содержания под стражей, срока административного ареста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, ограничение свободы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 также был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ним проводились следственные действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с положениями ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Внесение данных изменений не влияет на принятое судом решение об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, поскольку с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 31 ст. 72 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 фактически отбыто.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, указать о совершении им преступления средней тяжести;

- зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>