Апелляционное постановление № 10-20199/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/13-0001/2025

Судья фио дело№10-20199\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2014 года фио осужден приговором Останкинского районного суда адрес по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом размере сумма.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 1 марта 2017 года сумма штрафа снижена до сумма.

Осужденный фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес в порядке ст. 83 УК РФ с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности исполнения приговора.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года осужденному фио отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, в связи с истечением сроков давности исполнения приговора.

В апелляционных жалобах осужденный фио, не соглашаясь с таким решением суда, указывают, что в соответствии со ст. 83 УК РФ истечение срока исполнения приговора является самостоятельным основанием для освобождения лица от отбывания наказания и какие-либо иные обстоятельства в указанном случае не исследуются. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства суд не учел мнения судебного-пристава, который поддержал ходатайство, а также суд не учел документы, подтверждающие добровольное исполнение им наказания. Подчеркивает, что в настоящее время он является пенсионером по возрасту, а также инвалидом 3 группы и поэтому, в силу возраста и состояния здоровья, не может трудоустроиться и исполнять трудовую функцию. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об освобождении его от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда.


Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговор, постановленный в отношении фио 17 июня 2014 года, в части дополнительного наказания в виде штрафа, не исполнен полностью.

Согласно требованиям уголовного законодательства, в частности ст. 83 УК РФ, осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Однако каких-либо сведений о том, что приговор, в части исполнения назначенного фио дополнительного наказания в виде штрафа, не исполнен по независящим от осужденного причина в суд первой инстанции и апелляционной не представлено.

Как правильно указано судом, наличие у осужденного 3 группы инвалидности по общему заболеванию, не является препятствием для исполнения приговора.

Ссылка осужденного о том, что суд не учел мнения судебного-пристава, являются не состоятельной, поскольку, согласно протоколу судебного разбирательства, последний возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Суд, при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания фио дополнительного наказания в виде штрафа, учитывал мнение не только осужденного, прокурора, но и судебного-пристава.


Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание представленные сведения относительно остатка задолженности фио по штрафу, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогмиловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: