Решение № 2-1668/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 28 мая 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2018 по иску ООО «Интервал» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интервал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб., ссылаясь на то, что приговором Сызранского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного им ДТП, ФИО1 причинены телесные повреждения, последняя признана утратившей трудоспособность. В соответствии с ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Филиал № 20 ГУ СРО ФСС РФ за период с <дата> по <дата> выплатил ФИО1 страховые выплаты в размере 554072,20 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> с ООО «Интервал» в пользу Филиал № 20 ГУ СРО ФСС РФ взыскано в возмещение ущерба 554072,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14081,44 руб. Решение вступило в законную силу. ООО «Интервал» выплатило Филиалу № 20 ГУ СРО ФСС РФ согласно решению суда за период с <дата> по <дата> сумму в размере 30000 руб. на основании платежного поручения № *** от <дата>.

В судебном заседании истец - представитель ООО «Интервал» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, сославшись на изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО2 в суде против иска возражал и пояснил, что в результате ДТП <дата>г., виновником которого он явился, был причинен вред здоровью средней тяжести троим потерпевшим. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен согласно ст. 1085 ГК РФ, и с учетом данной нормы на него, как на лицо причинившее вред здоровью не может быть возложена ответственность по выплате различных соц. пособий, к которым относятся выплаты из ФСС. Право регресса к лицу, причинившему вред, установлено, согласно ст. 1081 ГКРФ.

Таким образом, в порядке регресса можно требовать только возмещение причиненных убытков, и только в том случае, если причинитель вреда обязан был возместить причиненный вред, но в силу закона данная обязанность была возложена на другое лицо.

В данном случае ООО «Интервал» никакого возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, не производило. Материальный ущерб ООО «Интервал» заключался в повреждении ТС и был возмещен в полном объеме. Страховые выплаты производил ФСС, потому что был заключен договор обязательного социального страхования. ООО «Интервал» выступал страхователем по договору обязательного соц. страхования в отношении своих работников. Страховые взносы платились своевременно и в полном объеме, поэтому оснований предъявления регрессных требований у ФСС к ООО «Интервал» не имелось, тем более не имелось оснований для взыскания с него страхового возмещения, так как на него такая ответственность законом не возложена.

Согласно Закону об основах обязательного соц. страхования, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая убытком не является, и возмещению не подлежит. А «Закон об обязательном соц.страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вообще не содержит нормы, допускающей возмещения уплаченных страховых выплат.

Таким образом, с ответчика невозможно взыскать сумму ущерба, на основании правоотношений, которые возникли между ООО «Интервал» и ФСС.

Представитель третьего лица Филиала № 20 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, письменным заявлением просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает иск обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из статьи 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами…

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО2 работал в ООО «Интервал» в должности водителя автобуса ПАЗ.

<дата> в 7 часов ответчик, управляя автобусом ПАЗ-3205, регзнак № ***, принадлежащим ООО «Интервал», двигался со скоростью 75 км/ч по <адрес> в г.Сызрань в направлении к ОАО «Пластик», нарушив при этом требования п. 10.2 Правил дорожного движения, т.е. превысил скорость движения допустимую для движения в населенных пунктах. Двигаясь с указанной скоростью, подъезжая к железнодорожному переезду в районе ООО «Конкрит», ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом начал выполнять обгон попутного транспортного средства. При этом, ответчик, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточным для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам. Выполняя обгон попутного автомобиля, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автобусу «ИКАРУС-260» г/н № *** РУС под управлением ФИО6 Избегая столкновения с автобусом, двигавшимся во встречном направлении, и транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении, ответчик, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность маневра, выехал на левую по ходу движения автобуса обочину, съехал в левый кювет, допустив опрокидывание автобуса. В результате этого пассажирам автобуса ПАЗ-320,регзнак У № *** ФИО1, ФИО3 и Набок были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью всех троих потерпевших.

За совершение указанного выше дорожно-транспортного происшествия приговором Сызранского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Вследствие получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии потерпевшая ФИО1 утратила трудоспособность, в связи с чем в период с <дата> по <дата> Филиалом № 20 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ей были произведены страховые выплаты в общей сумме 554072,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> с ООО «Интервал» взысканы в пользу Филиала № 20 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: возмещение ущерба в порядке регресса в размере 554 072 рубля 20 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 081 рубль 44 копейки.

На основании платежного поручения № *** от <дата> ООО «Интервал» выплачены Филиалу № 20 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в сумме 20000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются платежным поручением, выписками из приказов ООО «Интервал», решением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, приговором Сызранского городского суда от <дата>, платежным поручением № *** от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Интервал» о взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса удовлетворить, взыскать со ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в результате установленных приговором суда преступных действий работника – ФИО2, работодателю – ООО «Интервал», причинен материальный ущерб в виде уплаченных Филиалу № 20 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании решения Арбитражного суда Самарской области от <дата> в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в указанной выше сумме, а потому, в силу приведенных выше положений закона, ответчик обязан возместить истцу причиненный им прямой действительный ущерб.

При этом, довод ответчика о том, что с него невозможно взыскать сумму ущерба, на основании правоотношений, которые возникли между ООО «Интервал» и ФСС, суд полагает основанным на неверном толковании норм материального права.

В спорной ситуации имеются законные основания для полной материальной ответственности работника, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.

Суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, при этом управлял транспортным средством работодателя, принимал меры к возмещению ущерба работодателю, связанного с повреждением транспортного средства, а также компенсации морального вреда потерпевшей, а также имущественное и семейное положение ответчика по делу, средний ежемесячный доход в 2018 году которого составил 14120 рублей, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Интервал» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Интервал» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Интервал» материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: Сапего О.В.