Решение № 2-1187/2021 2-1187/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1187/2021

Дело № 2-1187/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic в размере 341 839, 05 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а так же уплаченной госпошлины в сумме 6 618, 39 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленный иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что остаток просроченной задолженности составляет 300 759, 15 руб. Ответчица неоднократного просила у истца о реструктуризации либо предоставления кредитных каникул, однако ей было отказано. В связи с тем, что ей принятые обязательства исполнялись ФИО1 хоть и не в полном объеме, но ежемесячно, просит снизить размер неустойки до минимального размера. Считает требования о взыскании госпошлины незаконными, т.к. истцом не доказано, что заявленные расходы понесены в связи рассмотрением данного дела.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Visa Classic».

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №.

Одновременно ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, одновременно с подачей заявления ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с достигнутым соглашением истец взял на себя обязательство выпустить и передать во временное пользование карту с предоставленным по ней кредитом в пределах установленного лимита под 19 % годовых.

Банком обязательства выполнены, выпущена кредитная банковская карта Visa Classic, которая была получена ответчиком.

В соответствии с Общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В нарушении условий договора ответчиком обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не выполняются.

Согласно представленного истцом расчету задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 341 839,05 руб., из которых 329 759, 15 руб. – просроченный основной долг, 11 329, 90 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено, что ей вносились платежи в счет погашения задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Согласно представленной ФИО1 информации по кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составляет 300 759,15 руб., неустойка – 11 329,90 руб.

Таким образом, из представленных документов задолженность ответчика в настоящее время по основному долгу составляет 300 759, 15 руб., неустойка – 11 329, 90 руб., комиссия банка – 750 руб.

Неустойка за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, являются дополнительной мерой ответственности заемщика перед банком и установлена тарифами по кредитным картам. С указанными тарифами ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними в заявлении на оформление кредитной карты.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, такие обстоятельства по делу, как период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного неисполненного требования, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере; снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание просроченной задолженности по договору в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанной нормы, ранее оплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судом в связи с возражениями ответчика, что стало причиной обращения истца с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Смоленска, подлежит зачету при предъявлении искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, а также действия ответчика, являющиеся причиной увеличения размера судебных расходов, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесение судебного приказа к обязательным судебным расходам по заявленным требованиям, что в полной мере соответствует положениям гл. 7 ГПК РФ и соотносятся с Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд и заявления о вынесении судебного приказа, в размере 6 618, 39 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 312 839 руб. 05 коп., а также 6 618 руб. 39 коп. в возврат уплаченной истцом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

ФИО2

(Инициалы, фамилия)

16.03.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-000303-11

Подлинный документ подшит в материалы дела № ~ М-268/2021