Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018 ~ М-538/2018 М-538/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1273/2018

Дело № 2-1273/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в его обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 275 953 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 135 921 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов 23 204 руб. 54 коп., задолженность по уплате неустоек 94 568 руб.55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 737 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности по основному долгу и процентам, признал иск в этой части, просил уменьшить размер начисленной неустойки, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелого материального положения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Согласно требованиям п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ФИО1 судом разъяснены и понятны.

Судом признание ответчиком иска в части принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию основной долг в сумме 135 921 руб. 30 коп., просроченные проценты в сумме 23 204 руб. 54 коп.

Вместе с тем, требование Банка в непризнанной части о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 94 568 руб. 55 коп. удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 94 568 руб. 55 коп. до 20 000 руб.

Исковое требование Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 20 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 135 921 руб. 30 коп. – основной долг, 23 204 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 20 000 руб. – неустойка, а всего в сумме 179 213 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований Банка следует отказать.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Также судом установлено, что исполнение кредитных обязательств ФИО1 обеспечено залогом приобретенного на заемные денежные средства автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу Банка, то с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 737 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 135 921 руб. 30 коп. – основной долг, 23 204 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 20 088 руб. – неустойка, а всего в сумме 179 213 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 11 737 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова