Решение № 2-3621/2025 2-3621/2025~М-2778/2025 М-2778/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3621/2025

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России», ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 июля 2025 г. ФИО2 в отделении почтовой связи отправила ему посылку - новый телевизор в заводской упаковке, 5 августа 2025 г. при получении посылки в помещении ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю», где он отбывает наказание по приговору суда, в присутствии сотрудников колонии после вскрытия коробки было обнаружено, что экран телевизора разбит. Согласно ответу ответчика АО «Почта России» от 29 августа 2025 г. на претензию истца, оснований для проведения проверки не имеется, поскольку почтовые отправления без описи вложения принимаются в закрытом виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключить возможность повреждения вложения и т.п. Выбор упаковки почтового отправления остается на усмотрение и под ответственность отправителя. В результате ненадлежащего оказания ответчиком АО «Почта России» услуг истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 руб. и просит взыскать в свою пользу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, отделение почтовой связи № 170005 г. Тверь, отделение почтовой связи № 682610 п. Эльбан Хабарковского края, в качестве соответчика - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1, чье участие в деле было обеспечено посредством видеоконференц-связи с ИК № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, исковые требования к АО «Почта России» поддержал, суду пояснил, что претензий к исправительному учреждению не имеет. Дополнительно пояснил, что, находясь в местах лишения свободы, очень ждал указанную посылку, которая, в соответствии с условиями отбывания наказания, положена ему только 1 раз в год, однако телевизор пришел поврежденным. Указал на то, что после получения посылки, он сразу же направил обращение к ответчику с просьбой провести проверку, а также исследовать и сохранить видеозаписи отправления и пути следования посылки, однако ему ответили отказом, указав, что оснований для проведения проверки нет.

Ответчик АО «Почта России» в суд своего представителя не направило, уведомлены в надлежащем порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно письменным возражениям на иск, упаковка была выбрана самим отправителем, действия оператора соответствуют нормам законодательства в области приема, пересылки, доставки почтовых отправлений для выбранной отправителем категории, в связи с чем условия для возложения обязанности на ответчика по компенсации морального вреда, а именно противоправность действий и вина ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по доверенности ФИО3 с требованиями, заявленными к колонии, не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что 5 августа 2025 г. в 14:05 час. в присутствии сотрудников исправительного учреждения и ФИО1 была вскрыта посылка, во время проверки на работоспособность оказалось, что экран телевизора разбит. Повреждение посылки после ее получения в почтовом отделении сотрудниками колонии исключено, почтовое отделение находится на незначительном расстоянии от исправительного учреждения (в 5-7 минутах езды на автомобиле), почтовые отправления забираются сотрудниками на транспорте колонии, более того, выдача посылки ФИО4 осуществлена в течение часа после ее получения на почте.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела приняла в участие в судебном заседании от 15 октября 2025 г. посредством видеоконференцсвязи с Заволжским районным судом <адрес>, суду пояснила, что истец ФИО4 приходится ей сыном. Друг ее сына заказал для него телевизор через маркетплейс «<данные изъяты>», они вместе проверили его на работоспособность, включали, он работал. Затем она обратилась в почтовое отделение, чтобы отправить его ФИО4, для чего 19 июля 2025 г. пришла в отделение Почты России в <адрес>, телевизор был в заводской упаковке в рабочем состоянии, также был упакован в мешок. Коробка была большая, помимо телевизора в коробке были и другие вещи (носки, футболки и т.п.). Было очевидно, что это телевизор. При отправке телевизора сотрудник почтового отделения не предлагал дополнительную упаковку, нанести специальные отметки «осторожно», «хрупкое» также не предлагалось. О том, что за дополнительную плату можно приобрести дополнительную упаковку для обеспечения сохранности посылки также не разъяснялось. О том, что можно отправить посылку с описью вложения также никто не сказал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «ИК ... УФСИН России по <адрес>» по приговору суда.

19 июля 2025 г. мать истца ФИО2 обратилась в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Тверь 170005 для отправки телевизора по адресу: <адрес><адрес> на имя ФИО1

Почтовому отправлению присвоен номер .... Посылка 1 класса с объявленной ценностью 3000,00 руб. ... принята в этот же день в упакованном/закрытом виде, без оформления описи вложения, без отметки «Осторожно. Хрупкое» с весом 18,300 кг. с адресом: <адрес><адрес> на имя ФИО1 Отправитель: ФИО2.

Посылка была передана оператору связи в полипропиленовой мешкотаре без описи вложения и без дополнительного указания «осторожно», что никем не оспаривается.

Плата за пересылку данного РПО составила - 7 656 руб., плата за объявленную ценность - 108 руб., общая сумма платы составила -7 764 руб. Данная сумма платы осуществлена отправителем с предоставлением соответствующей квитанции.

В адресное ОПС <адрес> отправление поступило в целой оболочке, масса отправления соответствовала весу, указанному при приеме. Отправление было получено 5 августа 2025 г. представителем ФКУ ИК-6 без предъявления претензий.

Вскрытие посылки 1 класса с объявленной ценностью ... в момент вручения не производилось, так как это предусмотрено для отправлений, пересылаемых с описью вложения, или поступивших в дефектном состоянии (с недостающим весом, в поврежденной оболочке и т.д.).

По вышеуказанному факту в ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю был составлен акт от 5 августа 2025 г., согласно которому при наружном осмотре оказалось, что вложение упаковано в заводскую коробку, затем - еще в одну коробку, и в мешок, само вложение, а именно телевизор имеет разбитый экран.

6 августа 2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление (входящий АО «Почта России» от 18 августа 2025 г.), в котором он просил провести срочную проверку в связи с получением телевизора с разбитым экраном, исследовать видеозаписи пути следования посылки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что повреждение вложения посылки произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, в результате чего произошло повреждение предмета техники, что привело к невозможности использовать имущество.

При этом, представитель ответчика АО «Почта России» указал, что выбор истцом упаковки для почтового отправления - мешкотары, а также отправление истцом посылки без составления описи вложения не дало оператору в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи принять посылку к пересылке в открытом виде, осмотрев ее содержимое, тем самым истец взял на себя риск ответственности за сохранность содержимого посылки в том виде, в котором был определен самим отправителем. Также истец не воспользовался возможностью направить посылку с телевизором, с отметкой «осторожно», что предполагает оплату дополнительного тарифа и применение специальных правил доставки посылки.

Между тем, с данными доводами ответчика суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Отношения в области оказания услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи".

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

Вид упаковки почтовых отправлений определяется операторами почтовой связи в зависимости от характера вложения в почтовые отправления.

С учетом изложенного, ссылки представителя ответчика АО «Почта России» на то, что упаковка выбрана отправителем ФИО2, почтовое отправление принималось оператором в закрытом виде, суд не может признать обоснованными.

Обязанность определить вид упаковки, в соответствии с требованиями п. 16 вышеуказанных Правил, в зависимости от характера вложения, лежит на операторе почтовой связи.

Кроме того, с учетом габаритов почтовой тары, веса и маркировки у оператора АО «Почта России» не могло возникнуть сомнений относительно характера вложения, идентификации содержимого - телевизора.

При таком положении, суд считает, что доводы представителя АО «Почта России» об отсутствии со стороны ответчика при оказании услуг почтовой связи нарушений требований действующего законодательства, отсутствии вины ответчика в повреждении почтового отправления противоречат нормам материального права, которыми регулируются правоотношения, возникшие между сторонами.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу части 4 указанной статьи названного закона качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Федерального закона № 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 34 Федерального закона № 176-ФЗ, содержащей перечень мер ответственности оператора почтовой связи, предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.37 Федерального закона № 176-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что при пересылке почтовое отправление ..., получателем которого является истец, было повреждено.

Данный факт подтверждается как представленными в материалы дела видеоматериалами, так и составленным сотрудниками ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Хабаровскому краю» актом от 5 августа 2025 г.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу о наличии вины ответчика в повреждении почтового отправления, усматривает со стороны ответчика АО «Почта России» ненадлежащее оказание истцу услуг почтовой связи.

Согласно частям 3 и 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 114 названных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений вскрытие и досмотр содержимого посылок или бандеролей, а также сверка их содержимого производятся сотрудниками исправительных учреждений в присутствии осужденного, на имя которого поступила посылка или бандероль.

Изучив представленные материалы, в том числе акт от 5 августа 2025 г., видеоматериалы, суд приходит к выводу, что нарушений сотрудниками исправительного учреждения требований уголовно-исполнительного законодательства, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, регулирующих вопросы получения осужденными почтовых отправлений, бандеролей и посылок допущено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что повреждение почтового отправления произошло вследствие ненадлежащей упаковки, обязанность определить вид которой, в зависимости от характера вложения, возложена на оператора почтового отделения.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО4 как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Почта России» принятых на себя обязательств, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей в его пользу компенсации морального вреда обоснованными, сумму компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, который имеет право на получение одной посылки в год, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса сторон, суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, который исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, составляет 5 000 руб. (10 000 / 2).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с АО «Почта России» подлежит взысканию в доход МО городской округ «Город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России», ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 000 руб., всего взыскать 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход МО городской округ «Город Улан-Удэ» размере 3 000 руб.

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-25