Приговор № 1-58/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 1-58/2025

УИД № 27RS0015-01-2025-000038-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Чиж А.Д.,

защитника адвоката Савватеевой О.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: <...>,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края <адрес>, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут 19.10.2024 до 10 часов 30 минут 20.10.2024, находясь во дворе дома № 3 по ул. 4 Линия в п. Ванино Хабаровского края, увидел принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA NOAH HYBRID» регистрационный знак №, припаркованный справа от подъезда № 4 вышеуказанного дома. У него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО2, находясь во дворе указанного дома, в указанный период времени, подошел к автомобилю марки «TOYOTA NOAH HYBRID» регистрационный знак №. С помощью принесенной с собой отвертки механическим воздействием нанес на наружной ручке передней левой пассажирской двери повреждения в виде вмятин и царапин, повреждения лакокрасочного покрытия, на наружной ручке задней левой пассажирской двери повреждения в виде вмятин и царапин, повреждения лакокрасочного покрытия и сломал кнопку автоматического открывания и блокирования двери вышеуказанного автомобиля, что привело к невозможности безопасной эксплуатации автомобиля марки «TOYOTA NOAH HYBRID» регистрационный знак №. Таким образом, ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут 19.10.2024 до 10 часов 30 минут 20.10.2024, находясь во дворе дома № 3 по ул. 4 Линия в п. Ванино Хабаровского края, умышлено повредил автомобиль марки «TOYOTA NOAH HYBRID» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

2. Кроме этого, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 26.10.2024 до 12 часов 20 минут 27.10.2024, находясь около дома № 10 по пер. Торговый п. Ванино Хабаровского края, увидел принадлежащий ФИО3 №2 автомобиль марки «Toyota Sprinter Marino» регистрационный знак №, припаркованный на участке местности с географическими координатами 49°5"24" северной широты 140°15"49" восточной долготы, расположенном в 20 метрах в южном направлении от подъезда № вышеуказанного дома. И у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2, ФИО2 в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, подошел к вышеуказанному автомобилю «Toyota Sprinter Marino». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его преступные намерения, с помощью принесенной с собой отвертки взломал замок передней левой пассажирской двери и открыл крышку капота автомобиля марки «Toyota Sprinter Marino» регистрационный знак №. После чего, открутив с помощью принесенной с собой отвертки крепление аккумуляторной батареи в моторном отделении указанного автомобиля, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО3 №2 аккумуляторную батарею «Nordix» стоимостью 7950 рублей, которую достал из моторного отсека, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Чем причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 7950 рублей.

3. Кроме этого, ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут 26.10.2024 до 09 часов 40 минут 27.10.2024, находясь возле дома № 2 по ул. Портовая п. Ванино Хабаровского края, увидел принадлежащий ФИО3 №3 автомобиль марки «Nissan AD» регистрационный знак №, припаркованный с торца вышеуказанного дома. У него возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №3, ФИО2 в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, подошел к автомобилю «Toyota Sprinter Marino» регистрационный знак №. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его преступные намерения, с помощью принесенной с собой отвертки взломал замок передней левой пассажирской двери и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил: комплект из 4 сайлентблоков марки «Perfect Rubber Parts» общей стоимостью 2800 рублей, подшипник (ступенчатый узел) стоимостью 2400 рублей и термостат стоимостью 900 рублей. И с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №3 материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

4. Кроме этого, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 44 минут 25.10.2024, находясь в квартире по адресу: <адрес>, знал, что на счету банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей ФИО3 №4, имеются денежные средства, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, находясь <адрес>, взял банковскую карту ПАО «ВТБ» №, принадлежащую ФИО3 №4, без разрешения последней. После чего в период времени с 20 часов 44 минут до 20 часов 45 минут 25.10.2024, находясь в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: п. Ванино Хабаровского края ул. Портовая д. 2, с помощью указанной банковской карты, используя функцию бесконтактной оплаты, оплатил с банковского счета № покупку на сумму 369 рублей 99 копеек и покупку на сумму 150 рублей 00 копеек. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, имея при себе банковскую карту ПАО «ВТБ» №, принадлежащую ФИО3 №4, переданную ему в пользование последней, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: п. Ванино Хабаровского края ул. Молодежная д. 3, в 10 часов 49 минут 27.10.2024 с помощью указанной карты, используя функцию бесконтактной оплаты, оплатил с банковского счета № покупку на сумму 145 рублей 00 копеек. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО2, имея при себе банковскую карту ПАО «ВТБ» №, принадлежащую ФИО3 №4, переданную ему в пользование последней, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: п. Ванино Хабаровского края пер. Торговый д. 10, в 17 часов 42 минуты 28.10.2024, используя указанную банковскую карту, снял в банкомате с банковского счета № денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО2 в период времени с 20 часов 44 минут 25.10.2024 до 17 часов 42 минут 28.10.2024 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в п. Ванино Хабаровского края, похитил с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 №4, денежные средства на общую сумму 2664 рублей 99 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №4 материальный ущерб на указанную сумму.

1. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в повреждении имущества ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной от 30.10.2024 г. и в ходе проверки показаний на месте (протокол от 10.12.2024 г. с фототаблицей), ФИО2 показал, что 19.10.2024 около 23 часов гулял по п. Ванино Хабаровского края. Решил похитить какое-нибудь имущество для продажи. Во дворе дома 3 по ул. 4 Линия п. Ванино напротив подъезда № 4 увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота». Убедился, что за ним никто не наблюдает и никто не может ему помешать. Решил взломать замки на дверях автомобиля. С помощью «минусовой» отвертки, которая была у него в кармане куртки, попытался сломать замок сначала на передней левой двери, затем на задней левой пассажирской двери автомобиля, а также расковырять ручку на этой двери, но у него не получилось. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 148, том 2 л.д. 106-109, 175-180, 212-213).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки «Toyota Noah Hybrid» государственный регистрационный знак №. Около 19 часов 30 минут 19.10.2024 он припарковал автомобиль возле подъезда № 4 дома № 3 по ул. 4 Линия п. Ванино и ушел домой. 20.10.2024 около 10 часов 30 минут увидел, что у автомобиля на наружной ручке передней левой двери имеются повреждения в виде вмятин и царапин, повреждение лакокрасочного покрытия, на наружной ручке задней левой двери повреждения в виде вмятин, царапин и повреждение лакокрасочного покрытия, сломана кнопка автоматического открывания и блокировки двери, в результате чего полная блокировка двери была невозможна. Просмотрев запись с камеры системы видеонаблюдения, установленной с внешней стороны дома № 3 по ул. 4 Линия п. Ванино, увидел, что какой-то мужчина ходил во дворе и дергал ручки на его автомобиле. Его автомобиль поврежден, ручки ремонту не подлежат и требуют замены на новые. Ему причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей из расчета стоимости одной ручки на дверь его автомобиля 3500 рублей. Ущерб на сумму 7000 рублей является для него значительным. (том 1 л.д. 188-189)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2024 г. с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра около подъезда № 4 <...> автомобиля марки «TOYOTA NOAH» регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: на наружной ручке передней левой пассажирской двери – вмятины и царапины, повреждение лакокрасочного покрытия, на наружной ручке задней левой двери – вмятины, царапины и повреждение лакокрасочного покрытия, сломана кнопка автоматического открывания и блокировки двери. (том 1 л.д. 134-137)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 (врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>) из которых следует, что повреждения автомобиля марки «Toyota Noah Hybrid» государственный регистрационный знак № указанные в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9.2 перечня неисправностей и условий автомобиля ПДД РФ, влияют на безопасность эксплуатации указанного автомобиля. (том 1 л.д. 206-207)

Протоколом выемки от 03.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 выдал компакт-диск с записью камеры системы видеонаблюдения, установленной с внешней стороны дома № 3 по ул. 4 Линия п. Ванино. (том 1 л.д. 193-196)

Протоколом осмотра предметов от 05.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которого при просмотре видеозаписи с камеры системы видеонаблюдения, установленной с внешней стороны дома № 3 по ул. 4 Линия п. Ванино Хабаровского края, установлено: на записи зафиксирован двор дома, где припаркованы автомобили; в 00:15:03 20.10.2024 в кадре видеозаписи появляется человек, который подошел к одному из автомобилей; в 00:18:15 20.10.2024 мужчина возле левой передней пассажирской двери одного из автомобилей производит какие-то движения руками в районе двери автомобиля; в 00:18:26 20.10.2024 мужчина стоит возле передней левой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля; в 00:26:25 20.10.2024 мужчина уходит. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что человек на видеозаписи это он, на записи зафиксировано, как он принесенной с собой отверткой пытается сломать замки на дверях автомобиля. (том 1 л.д. 198-204)

Свидетельством о регистрации ТС № от 01.08.2023 г., согласно которого собственником автомобиля марки «TOYOTA NOAH Hibrid, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (том 1 л.д. 133)

Справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на октябрь 2024 года: стоимость наружной ручки передней левой двери автомобиля «TOYOTA NOAH Hibrid», 2014 года выпуска, составляет 3500 рублей, стоимость наружной ручки задней левой двери указанного автомобиля составляет 3500 рублей. (том 1 л.д. 141)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния – умышленном повреждении имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба, доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым, на его признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, на показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 и об известных каждому из них обстоятельствах, а также на материалах дела, исследованных судом.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелем, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также между подсудимым и свидетелем, суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил ФИО2

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «повлекло причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, определен с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1, размер ущерба превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

2. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении тайного хищения имущества ФИО3 №2 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной от 30.10.2024 г. и в ходе проверки показаний на месте (протокол от 10.12.2024 г. с фототаблицей) ФИО2 показал, что 27.10.2024 около 01 часа проходя мимо <...> увидел напротив подъезда № 1 припаркованный легковой автомобиль марки «Тойота». Решил что-нибудь похитить из этого автомобиля. Убедился, что никто за ним не наблюдает и не может помешать. При помощи имевшейся при себе «минусовой» отвертки выломал «личинку» замка в передней пассажирской левой двери. Внутри автомобиля на передней панели в бардачке забрал пакет по типу «файл», подумав, что в нем деньги. Решил похитить аккумулятор (аккумуляторную батарею). Нажал кнопку открывания капота, вышел из автомобиля и открыл капот. В моторном отсеке автомобиля снял клеммы с аккумулятора черного цвета, вытащил его из автомобиля и отнес домой, где спрятал в подъезде. В похищенном файле находилось свидетельство о регистрации автомобиля и водительское удостоверение. Решил вернуть указанные документы, так как они ему были не нужны. Придя по адресу <адрес>, он сказал женщине, что документы нашел на помойке и передал ей, она ему заплатила 2000 рублей. Вину признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. (том 1 л.д. 70, 71-73, том 2 л.д. 175-180, 212-213).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО3 №2, из которых следует, что у нее имеется автомобиль марки «Toyota Sprinter Marino» государственный регистрационный знак № 26.10.2024 в 18 часов припарковала автомобиль напротив подъезда № 1 <...> и ушла домой. 27.10.2024 около 12 часов 30 минут увидела, что внутри автомобиля беспорядок. Снаружи увидела, что отсутствует личинка замка на левой передней двери, капот приоткрыт. Открыла капот и увидела, что отсутствует аккумулятор марки «Nordix» в корпусе черного цвета, который был как новый, без повреждений. Данный аккумулятор она приобретала в январе 2024 года в автомобильном магазине п. Ванино. Кроме того, из автомобиля были похищены свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на ее имя, которые находились в файле в бардачке передней панели в салоне автомобиля. На следующий день или через день к ней пришел незнакомый мужчина, показал ей указанные документы и сказал, что нашел их. Она передала мужчине 2000 рублей, а тот передал ей документы. С оценкой о стоимости аккумуляторной батареи «Nordix» 7950 рублей согласна в полном объеме. Материальный ущерб в сумме 7950 рублей является для нее значительным, исходя из размера дохода и необходимых ежемесячных расходов. (том 1 л.д. 81-82, 118-119)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2024 г. с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра автомобиля «TOYOTA-SPRINTER-MARINO» регистрационный знак №, на участке местности напротив подъезда № 1 <...> установлено, что в автомобиле отсутствует личинка в замке на передней левой двери, капот в открытом состоянии, в моторном отсеке автомобиля отсутствует аккумулятор. (том 1 л.д. 6-16)

Протоколом выемки от 30.10.2024 г. с фототаблицей, согласно которого ФИО2 добровольно выдал аккумуляторную батарею марки «Nordix». (т.1 л.д. 75-78),

Протоколом выемки от 01.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которого ФИО3 №2 выдала свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО3 №2 (том 1 л.д. 85-89)

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены: аккумуляторная батарея марки «Nordix» в корпусе черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства «Toyota Sprinter Marino» регистрационный знак № серия <адрес> и водительское удостоверение на имя ФИО3 №2, серия 99 10 №. Присутствующая при осмотре ФИО3 №2 пояснила, что аккумулятор принадлежит ей. (том 1 л.д. 90-94)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая (рыночная) стоимость аккумуляторной батареи «Nordix» N-55L/70В24L, 55 Ач, ССА460А, не обслуживаемый, технология EFB, производство Республика Корея, год выпуска не установлен (год приобретения 2024), цвет корпуса черный, на вторичном рынке в Советско-Гаванском и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 7950 рублей. (том 1 л.д. 107-112).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния – тайного хищения имущества ФИО3 №2 с причинением ей значительного ущерба, доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым, на его признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, на показаниях потерпевшей ФИО3 №2 об известных обстоятельствах, а также на материалах дела, исследованных судом.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил ФИО2

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении имущества ФИО3 №2 – по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 №2, ущерб превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

3. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении хищения имущества ФИО3 №3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (протокол от 10.12.2024 г. с фототаблицей) ФИО2 показал, что 27.10.2024 около 01 часа, после хищения аккумулятора, проходя мимо дома 2 по ул. Портовая, увидел припаркованный с торца указанного дома автомобиль марки «Ниссан». У него возник умысел на хищение какого-либо имущества, находящегося в машине. Убедился, что никто за ним не наблюдает и не может помешать, он с помощью находящейся при нем «минусовой» отвертки взломал замок на передней левой пассажирской двери этого автомобиля. В автомобиле увидел различное имущество, которое взял, не рассматривая, что попалось в руки, сложил в пакет черного цвета и ушел. Допускает, что часть похищенного имущества мог потерять по пути своего следования. Дома увидел, что похитил какие-то запчасти от автомобиля в заводских упаковках. Спрятал их дома в ящике дивана. Хотел продать данные запчасти, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции и добровольно выдал им похищенное имущество. Вину признает, содеянном чистосердечно раскаивается. (том 2 л.д. 106-109, 175-180, 212-213)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО3 №3 из которых следует, что что у нее имеется автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак № В 17 часов 26.10.2024 припарковала указанный автомобиль с торца дома № 2 по ул. Портовая п. Ванино. Внутри автомобиля у нее находились различные запчасти. В 09 часов 40 минут 27.10.2024 увидела, что внутри в салоне автомобиля беспорядок, разбросаны вещи, повреждена личинка замка передней левой пассажирской двери. Из салона автомобиля были похищены запчасти, которые она приобрела 25.10.2024 для ремонта автомобиля: комплект из 4 сайлентблоков на рычаги в заводских упаковках, 1 подшипник и термостат. Согласна со стоимостью похищенного имущества: комплект из 4 сайлентблоков 2800 рублей, подшипник (ступенчатый узел) 2400 рублей, и термостат 900 рублей. Таким образом ей причинен ущерб на общую сумму 6100 рублей, который не является для нее значительным. (том 2 л.д. 68-69)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра автомобиля «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном с торца <...> установлено, что в автомобиле отсутствует личинка в замке на передней левой двери. (том 2 л.д. 12-22)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2024 г. с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра <адрес> края присутствующий ФИО2 открыл диван и указал на полимерный пакет, в котором находятся 4 запакованных пакета с надписями «Perfect Rubber Parts», из которых два пакета - с маркировкой «55110-WA002» и два пакета с маркировкой «54570-4M410». ФИО2 пояснил, что данные предметы он похитил из автомобиля, припаркованного с торца дома № 2 ул. Портовая п. Ванино Хабаровского края в ночь с 26.10.2024 на 27.10.2024. Обнаруженные предметы изъяты. (том 2 л.д. 53-57)

Протоколом осмотра предметов от 12.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены четыре пакета, в двух из которых находятся два новых металлических задних сайлентблока, в двух пакетах находятся два новых металлических передних сайлентблока. Присутствующая при осмотре ФИО3 №3 пояснила, что 4 сайлентблока принадлежат ей. (том 2 л.д. 70-72)

Справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость комплекта из 4 сайлентблоков составляет 2800 рублей, стоимость подшипника (ступенчатый узел) составляет 2400 рублей, стоимость термостата составляет 900 рублей. (т. 2 л.д. 63)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния – тайного хищения имущества ФИО3 №3, доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым, на его признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, на показаниях потерпевшей ФИО3 №3 об известных ей обстоятельствах, а также на материалах дела, исследованных судом.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил ФИО2

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении имущества ФИО3 №3 – по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении хищения денежных средств ФИО3 №4 с ее банковского счета признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (протокол от 10.12.2024 г. с фототаблицей) ФИО2 показал, что 25.10.2024 в период времени с 20 часов до 21 часа находясь дома, захотел употребить спиртное, стал просить мать дать банковскую карту, чтобы купить себе алкоголь, но она отказала. Он видел, что мать хранила свою банковскую карту в чехле своего телефона. Когда она ушла на кухню, а телефон остался в комнате, он взял карту матери без разрешения. В магазине «Винлаб» по ул. Портовая д. 2 п. Ванино сделал 2 покупки, на сумму около 500 рублей, расплатившись денежными средствами с карты матери. После этого отдал карту матери. 27.10.2024 в утреннее время мать попросила купить хлеба и лекарств, для чего дала свою карту ПАО «ВТБ». В магазине «Бристоль» по ул. Молодежная д. 3 п. Ванино он приобрел алкоголь, за который расплатился денежными средствами с указанной карты матери. 28.10.2024 в дневное время мать попросила купить ручку, замок на дверь и хлеб, для чего дала свою банковскую карту ПАО «ВТБ». Он пошел в отделение банка ПАО «ВТБ» по адресу: <...> где в банкомате снял со счета карты, принадлежащей матери, 2000 рублей, которые потратил на алкоголь. Он осознавал, что деньги, находившиеся на банковском счету банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей его матери, которые он без ее разрешения тратил на свои нужды, он похищает. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 171-174, 175-180, 212-213).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №4 в суде и в ходе предварительного следствия (оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ) из которых следует, что у нее в пользовании находится банковская карта ПАО «ВТБ» № со счетом №, открытым не ее имя. 25.10.2024 около 20 часов ее сын стал просить у нее банковскую карту, чтоб купить себе алкоголь, но она ему отказала. Пока она была на кухне, ее сын ФИО2 взял без ее разрешения указанную банковскую карту, находившуюся в комнате в чехле ее телефона и ушел из квартиры. Около 23 часов в этот день сын вернулся домой и отдал ей карту. 27.10.2024 в утреннее время она попросила сына Дмитрия сходить в магазин за хлебом и в аптеку за лекарствами, передала ему свою банковскую карту. Он взял карту и через некоторое время ушел, вернулся он примерно через час-полтора, отдал ей покупки и банковскую карту. 28.10.2024 в дневное время она также попросила сына сходить в магазин за покупками, для чего передала ему свою банковскую карту. Он купил то, что она просила, и придя домой вернул ей карту. Позже при осмотре осмотра выписки о движении денежных средств по счету ее банковской карты, она увидела, что ее сын ФИО2 оплачивал ее картой не только покупки, которые она просила его сделать, но другие покупки, оплачивать которые своей картой она ему не разрешала, а именно: 25.10.2024 в 20:44:13 и 20:44:32 он оплатил две покупки на сумму 369,99 рублей и 150 рублей в магазине «Винлаб»; 27.10.2024 в 10:49:43 он оплатил покупку на сумму 145 рублей в магазине «Бристоль» и 28.10.2024 в 17:42:33 он снял в банкомате со счета ее карты 2000 рублей. Оплачивать указанные покупки своей картой и снимать денежные средств с ее банковской карты она ему не разрешала. В связи с этим, ей причинен материальный ущерб на сумму 2664 рублей 99 копеек. Ущерб ФИО2 возместил ей в полном объеме. В настоящее время он устроился на работу, перестал злоупотреблять спиртным, помогает ей во всем, так как по состоянию здоровья она ограничена в подвижности. (том 2 л.д. 99-100, 168-170)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых следует, что Свидетель №1 работает продавцом в магазине Винлаб», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе; ФИО8 работает администратором в магазине «Бристоль», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. В магазинах установлены терминалы для безналичной оплаты. В течение рабочего дня в магазины заходило много людей, большинство из них оплачивает покупки банковской картой бесконтактным способом, то есть не вводя пин-код. При этом они у них не интересуются, принадлежит ли им данная банковская карта или нет. Никто из покупателей каких-либо подозрений у них не вызвал. (том. 2 л.д. 135-136, 137-138)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» №. Присутствующая при осмотрах ФИО3 №4 пояснила, что указанная карта принадлежит ей, с нее ее сын ФИО2 похитил денежные средства. (том 2 л.д. 92-96, 101-102)

Протоколами осмотра места происшествия от 22.11.2024 г. с фототаблицами, согласно которых осмотрены помещения: магазина «Винлаб» по адресу: п. Ванино Хабаровского края ул. Портовая д. 2, и магазина «Бристоль» по адресу: п. Ванино Хабаровского края ул. Молодежная д. 3, в которых на прилавке расположены электронные терминалы для оплаты платежными картами, оснащенный функцией бесконтактной оплаты. (том 2 л.д. 139-143, 144-148)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение для банкоматов банка ПАО «ВТБ» по адресу: п. Ванино Хабаровский край пер. Торговый д. 10, в котором справа расположен банкомат «ВТБ». (том 2 л.д. 149-153)

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которого при воспроизведении видеозаписей за 28.10.2024 г. на DVD-R дисках с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении по адресу <...>, видно помещение, в котором установлен банкомат ПАО «ВТБ». В 17:41:50 помещение зашел мужчина, подошел к банкомату, расположенному справа от входа в помещение, и приложил банковскую карту к сканеру банкомата. В 17:42:00 вводит пин-код от карты нажимает на экран банкомата, затем на клавиатуре банкомата нажимает цифры. В 17:42:45 забирает карту со сканера банкомата и с лотка для денег забирает деньги в количестве двух купюр. В 17:42:53 уходит из помещения. Участвующий при просмотре ФИО2 пояснил, что указанный мужчина - это он, на записи зафиксировано, как он похищает с банковского счета карты своей матери ФИО3 №4 денежные средства в сумме 2000 рублей. (том 2 л.д. 157-162)

Выпиской по счету № за период с 27.09.2024 по 28.10.2024 и протоколом осмотра предметов от 04.12.2024 с фототаблицей, согласно которых со счета ФИО3 №4, открытого в ПАО «ВТБ», были осуществлены следующие операции (время МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:13 оплачена покупка на сумму 369,99 рублей «VIN PORTOVAYA2», ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:32 оплачена покупка на сумму 150 рублей «VIN PORTOVAYA2», ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:43 оплачена покупка на сумму 145 рублей «BRISTOL 6952», ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:33 сняты денежные в сумме 2000 рублей в банкомате, по адресу: п. <адрес> Торговый <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО3 №4 пояснила, что вышеуказанные операции осуществляла не она. (том 2 л.д. 85-88, 164-166)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью.

Данный вывод основан на признании своей вины самим подсудимым, на его признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, на показаниях потерпевшей ФИО3 №4 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об известных каждому из них обстоятельствах, а также на материалах дела, исследованных судом.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, а также между подсудимым и свидетелями, суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил ФИО2

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении имущества ФИО3 №4 по ст. 158 ч. 3 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку ФИО2, используя банковскую карту потерпевшей, совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №4

Согласно заключения эксперта № от 13.11.2024 г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (опиаты, спиртные напитки) (F 19.2), на органически неполноценной почве. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не могли привести к уменьшению критических и прогностических способностей на момент инкриминируемого правонарушения, а также не могли ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий и давать от них показания. (том 2 л.д. 117-124). Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключение экспертизы, в судебном заседании в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении каждого инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, неудовлетворительное состояние здоровья. По преступлениям, предусмотренным ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (потерпевшие ФИО1, ФИО3 №2) – явку с повинной. Также суд признает в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая ФИО3 №3) письменные объяснения ФИО2 от 30.10.2024 г., в которых он до возбуждения уголовного дела пояснял об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения части похищенного имущества. Также по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ (потерпевшая ФИО3 №4) суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения, которые потерпевшей приняты).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения данных преступлений и степени их общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений (согласно ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений; преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, является преступлением средней тяжести; преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести), обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, по месту работы – положительно, помогает в быту проживает престарелой матери, имеющей тяжелые заболевания. Также суд учитывает возраст, условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.

Принимая во внимание изложенное, материальное положение ФИО2, иные данные о его личности, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее был судим за совершение умышленного преступления против собственности, однако на путь исправления не встал и в период условного осуждения вновь совершил четыре умышленных преступления против собственности, в том числе тяжкое, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание: по ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «В» и ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ, по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ – в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний. В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «Б» УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное за каждое преступление, в том числе с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ему по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ дополнительные виды наказаний.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как установлено судом, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 10.03.2025 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенных деяний и данных о личности ФИО2, приведенных в приговоре, суд полагает, что окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 10.03.2025 г.

Поскольку ФИО2 совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.08.2024 г., в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по указанному приговору отменяется и окончательное наказание ему следует назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.08.2024 г.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключив его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

С учетом положений ст. 72 ч. 3.1. п. «Б» УК РФ, необходимо зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 04.04.2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими ФИО1 и ФИО3 №3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в настоящее время подсудимый возместил ущерб обоим потерпевшим в полном объеме. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения гражданских исков отсутствуют.

В силу положений ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.12.2024 г. на имущество ФИО2 – денежные средства, находящиеся на лицевых счетах: в ПАО «ВТБ» №, №, №; №; в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №, №; в АО «Альфа-Банк» №; в ПАО «Совкомбанк» №; в ПАО «Сбербанк» № в пределах суммы 12300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- по п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 10.03.2025 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.08.2024 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.08.2024 г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 04.04.2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: аккумуляторную батарею «Nordix», свидетельство о государственной регистрации ТС, водительские права, находящиеся на хранении у ФИО3 №2 – вернуть потерпевшей ФИО3 №2; 2 передних сайленблока и 2 задних сайленблока, находящиеся на хранении у ФИО3 №3 – вернуть потерпевшей ФИО3 №3; банковскую карту ПАО «ВТБ» находящуюся на хранении у ФИО3 №4 – вернуть потерпевшей ФИО3 №4; - документы и диски хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Гражданский иск ФИО1 и ФИО3 №3 оставить без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 – денежные средства, находящиеся на лицевых счетах: в ПАО «ВТБ» №, №, №; №; в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №, №; в АО «Альфа-Банк» №; в ПАО «Совкомбанк» №, ПАО «Сбербанк» № в пределах суммы 12300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Н.Ф. Тощева