Апелляционное постановление № 22-2616/2025 22К-2616/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Д.А. Богданова N 22-2616/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 1 декабря 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемой ФИО9,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовский юридический центр адвокатов» К.И. Чичагиной, предоставившей удостоверение от 26 марта 2020 года N 3058 и ордер от 20 ноября 2025 года N 994,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника К.И. Чичагиной

на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой

гражданки Российской Федерации ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2025 года в отношении ФИО9, задержанной 19 мая 2025 года, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 7 июля 2025 года.

28 мая 2025 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 июля 2025 года срок содержания ФИО9 под стражей продлен до 6 августа 2025 года, постановлением судьи этого же суда от 6 августа 2025 года – до 6 сентября 2025 года, постановлением от 5 сентября 2025 года – до 17 сентября 2025 года, постановлением от 17 сентября 2025 года – до 17 октября 2025 года, а постановлением от 17 октября 2025 года – до 17 ноября 2025 года.

17 ноября 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову, следственного управления Управления МВД России по городу Саратову ФИО3, согласованного временно исполняющим обязанности первого заместителя начальника главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области М.П. Булыгой, судьей Кировского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО9 под стражей на один месяц, а всего «до семи месяцев», то есть по 17 декабря 2025 года.

Защитник К.И. Чичагина в апелляционной жалобе находит необходимость продления срока содержания ФИО9 под стражей недоказанной. Указывает, что обвиняемая не судима, имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу жила со своими тремя малолетними детьми и трудилась. Оспаривает особую сложность уголовного дела; утверждает, что по нему допущена волокита.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы и избрать в отношении ФИО9 более мягкую меру пресечения, в том числе залог.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7 УПК Российской Федерации установлено, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из законоположений части первой статьи 109 УПК Российской Федерации следует, что суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда (пункт 1); может продолжать заниматься преступной деятельностью (пункт 2); может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (пункт 3).

Согласно части первой статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 данной статьи; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до двенадцати месяцев.

ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления; обоснованность ее подозрения в причастности к совершению преступления представленными материалами подтверждена. Также представленные материалы содержат сведения, обосновывающие подозрение ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации. 12 ноября 2025 года срок предварительного следствия в установленном порядке продлен до 18 декабря 2025 года.

Вместе с тем решение о продлении срока содержания ФИО9 под стражей принято без исследования каких-либо доказательств, подтверждающих – как указано в обжалуемом постановлении – что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу иным путем, нежели скрывшись.

Содержание материала, проверенного судом апелляционной инстанции, не подтверждает, что ФИО9 намеревалась или пыталась оказать какое-либо противодействие расследованию уголовного дела.

Таким образом, в данной части обжалуемое постановление является необоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции не может не согласиться, что обвинение ФИО9 в совершении тяжкого преступления обусловливает реальную возможность ее сокрытия от суда, что в соответствии со статьей 97 УПК Российской Федерации является основанием для применения в отношении обвиняемого одной из предусмотренных законом мер пресечения, среди которых, однако, заключение под стражу является наиболее строгой.

В пункте 3 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Следовательно, решение о продлении срока содержания обвиняемого, помещенного под стражу на основаниях, обусловленных тяжестью вмененного ему деяния, может базироваться только на конкретных, фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что избрание в отношении него любой другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения окажется неэффективным.

Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о необходимости оставления ФИО9 под стражей сослался на тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, однако не учел, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Со своей стороны, принимая во внимание, что ФИО9 не судима, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к ней меры пресечения в виде заключения под стражу является с позиций разумности избыточным и не соответствует целям уголовного судопроизводства, правилу об уважении свободы личности и презумпции невиновности.

Кроме того, суд находит неэффективной организацию расследования уголовного дела – что также может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Изложенное в соответствии с законоположениями части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, по поставленному вопросу на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации принимается новое решение.

Как показано выше, содержание материала убеждает суд апелляционной инстанции в наличии достаточных оснований полагать, что ФИО9 может скрыться.

При этом с учетом отсутствия негативно характеризующих ФИО9 данных суд апелляционной инстанции находит, что данный риск может быть нивелирован применением меры пресечения в виде залога.

Соответственно, оснований для применения более строгих мер пресечения не имеется.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера инкриминируемых ФИО9 деяний, а также данных о личности обвиняемой и ее имущественном положении, позволяющем, по ее словам, внести залог в размере до миллиона рублей.

Поскольку срок внесения залога суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить в пределах ранее установленного судом первой инстанции срока заключения ФИО9 под стражу, обжалуемое постановление подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника К.И. Чичагиной удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО9, изменить на денежный залог в размере одного миллиона рублей на срок до 17 декабря 2025 года.

Установить срок внесения залога – до 10 декабря 2025 года.

Оставить ФИО1 под стражей до внесения полной суммы залога на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Разъяснить, что в случае нарушения ФИО9 обязательств, связанных с внесением за нее залога, он обращается в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий