Приговор № 1-1067/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-1067/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 15 декабря 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

задержанного органом дознания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по улицам <адрес> по <адрес> был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 №-Ф3 «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, экипажем ОРППСП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС <данные изъяты> Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО6

Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут с его согласия сотрудником полиции - инспектором ДПС <данные изъяты> Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО6, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемомвоздухе «Алкотектор» Юпитер, (заводской №. дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,384 мг\л., при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», то есть установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просилсуд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни членов его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, он состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,официально не трудоустроен, осуществляет бытовую и иную помощь матери, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление бытовой и иной помощи матери, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит с учетом материального положения подсудимого. Кроме того, суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Ввиду задержания ФИО2 органом дознания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и его освобождения ДД.ММ.ГГГГ, указанное время подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Материалами дела, а также в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит и на момент совершения ФИО2 преступления принадлежало на праве собственности ФИО7, в связи с чем, оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания ФИО2 органом дознания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания ввиде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью, чек прибора «Алкотектор», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>– вернуть его законному владельцу – ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Гутченко