Приговор № 1-35/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-56


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Трасируб О.В.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Минюста России по Республике Крым, ордер №/ПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 год 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружившего оставленный без присмотра мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и зная, что его действия являются тайными для окружающих, путём свободного доступа, тайно похитил, находящийся на столе в зале домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC», в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10000 рублей, укомплектованный чехлом черного цвета и sim-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером <***>, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против заявленного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление, согласно которому он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение исходя из суммы похищенного, а также имущественного положения и его значимости для потерпевшего.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО2 гражданин Украины, проживает без регистрации (л.д.68-69), невоеннообязанный (л.д.82), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.83,84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85,87), проживает один (л.д.86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий материального и морального характера от потерпевшего.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО2 по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести и относится к преступлениям против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести, совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия, с применением условного назначения наказания.

При этом суд считает целесообразным определить испытательный срок.

Для достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока следует возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Redmi 9CNFC» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе синего цвета, укомплектованный силиконовым чехлом черного цвета - считать переданным потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Redmi 9CNFC» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе синего цвета, укомплектованный силиконовым чехлом черного цвета - считать переданным потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий: