Решение № 2-2287/2024 2-2287/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2287/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2024-000787-31

производство № 2-2287/2024

г. Великий Новгород

9 апреля 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – АО «Тандер» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (ИНН №) (далее также – Общество) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе, филиал в городе <адрес>, согласно заключенному трудовому договору №, в настоящее время - в должности директора группы МК («Магнит-Косметик»). ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером по работе с персоналом МК Северо-западного округа <данные изъяты> составлен акт о выявленном нарушении, согласно которому виновным лицом признана истец. А именно: ДД.ММ.ГГГГ от покупателя поступила в электронном виде жалоба по продаже продукции с истекшим сроком годности (<данные изъяты> лосьон д/лица) на МК Карандашный, расположенный по адресу: <адрес>. Заказ был оформлен через интернет с доставкой. После взятия объяснений члены комиссии пришли к необоснованному выводу, что лицом, совершившим правонарушение, является истец, с чем истец не согласна, поскольку не являюсь лицом, непосредственно собирающим заказы на доставку покупателям, не являюсь лицом, ответственным за снятие товаров с реализации с истекшим сроком годности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за выявленное нарушение. С данным приказом истец не была ознакомлена под роспись.

В связи с этим истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец отказалась от иска в части требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания – в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержала иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Представитель ответчика иск не признала, полагала разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается в Общество на должность директора-стажера (пункт 1.2); работа у работодателя является для работника основным местом работы (пункт 1.4); трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3).

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность директора группы МК в управление операциями МК.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № указанное дисциплинарное взыскание было снято.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 данного Кодекса, а также пунктом 7, 71 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Статьей 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 ТК Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт незаконности приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 выговора и полагал возможным выплату истцу компенсации морального вреда.

Согласно статье 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1); признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2).

Вследствие этого суд полагает установленной незаконность приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением, добровольное удовлетворение требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и необоснованным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 30 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 66 000 руб., суд оценивает представленные копии договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела (количества исковых требований, участников, судебных заседаний), добровольное удовлетворение требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 2 мая 2024 года.