Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2 – 134 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 24 мая 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 30 апреля 2013 года получила кредит в сумме 750 750 рублей 00 коп, сроком по 30 апреля 2019 года с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 30.04.2013).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1, кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 13 марта 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 814 660,49 руб., в том числе: - 533 177,61 руб. – просроченный основной долг;- 185 485,63 руб. – просроченные проценты;- 46 572,45 руб. – неустойка за просроченный основной долг; - 49 424,80 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Условия Кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор <***> и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30 апреля 2013 года в размере 814 660,49 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 346,60 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 не согласилась и исковыми требованиями, представила в суд возражение на исковое заявление в котором указала, что с февраля 2015 года по 03.08.2016 г., в соответствии с положениями договора ФИО1 исполняла свои обязательства перед банком ненадлежащим образом, однако банк ни с какими требованиями в суд до мая 2016 года не обращался.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно расчета цены иска, предоставленного истцом в обоснование своих исковых требований, ответчик стал исполнять свои обязательства ненадлежащим образом еще с декабря февраля 2015 г., в связи с чем 10.06.2015 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 30.04.2013 г.

Условия данного доп.соглашения ответчик также стала исполнять не надлежащим образом. Последний платеж по кредиту был произведен 03.08.2016 г., после чего оплата прекратилась.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, истец имел право обратиться к ответчику с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, начиная с октября 2016 г., остаток по процентам по просроченной задолженности на 31.10.2016 г. составлял 27 071,04 руб., согласно расчета, предоставленного истцом.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом банк явно злоупотребляет своим правом, т.к. обратился в суд за взысканием задолженности только в апреле 2017 г., при этом в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, мог потребовать досрочного погашения кредита с октября года, так как последний платеж был 03.08.2016 г., с сентября 2016 года ФИО1 не смогла осуществить очередной платеж. Ответчик неоднократно уведомляла банк о невозможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, просила банк как можно быстрее обратиться в суд.

При этом, право банка на досрочное взыскание представляет собой реализацию его субъективного права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 2 ст. 811 ГК РФ, который действует как расторжение договора (п. 3, ст. 450 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обращает внимание, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик оплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, кредитный договор был предоставлен на подпись ответчику в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Заемщик не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом.

Таким образом, требования истца явно не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В вязи с вышеизложенным, а также в соответствии с ГПК РФ, просит исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. При взыскании процентов применить положения п.4.2.3. кредитного договора, взыскать проценты в сумме 27 071,04 руб., при взыскании неустойки применить требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами представлены в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 750 750 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить установленные договором проценты за кредит.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным ей Графиком платежей.

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 договора кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, 30 апреля 2013 года денежные средства в сумме 750 750 рублей были перечислены на счет ФИО1

10 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору <***> от 30 апреля 2013 года, согласно которому погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2.

Однако, ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита 10 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 10 марта 2017 года. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 13 марта 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 814 660,49 руб., в том числе: 533 177,61 руб. – просроченный основной долг; 185 485,63 руб. – просроченные проценты; 46 572,45 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 49 424,80 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

ПАО «Сбербанк России» доказана обоснованность его требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Как следует из п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая характер допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора <***> от 30 апреля 2013 года, неоднократность просрочки оплаты суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на ее погашение либо принятия мер по реструктуризации задолженности, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление ссылается, что кредитный договор был предоставлен на подпись ответчику в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Заемщик не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом.

Данные доводы ответчика суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованным условиями и требованиями закона.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, дающие право ФИО1 на отказ от исполнения сделки в одностороннем порядке.

В силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Подписание ответчиком кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 желала заключить кредитный договор с иными условиями, нежели с теми с какими был он заключен, а равно доказательств какого-либо понуждения ее к заключению данного кредитного договора.

Кроме этого ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 нарушен срок исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 95997,25 руб., при просроченной сумме основного долга 533 177,61 рублей, просроченных текущих процентах 185 485,63 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, суд принимает во внимание, что истцом длительное время не предъявлялись исковые требования при нарушении ответчиком условий договора (последний платеж поступил 03.08.2016 г.), заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, учитывая отсутствие данных о наступлении каких либо финансовых потерь для Банка, суд считает возможным снизить размеры неустоек, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 рублей (10 000 рублей за просроченный основной долг и 10 000 рублей за просроченные проценты).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 587 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30 апреля 2013 года в размере 738 663 (семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 533 177 (пятьсот тридцать три тысячи сто семьдесят семь) рублей 61 копейка;

- просроченные проценты – 185 485 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 63 копейки;

- неустойку за просроченный основной долг – 10 000 (десять тысяч) рублей;

- неустойку за просроченные проценты – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Эрдынеев