Решение № 2А-38/2024 2А-38/2024(2А-403/2023;)~М-410/2023 2А-403/2023 М-410/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-38/2024

УИД: 59RS0024-01-2023-000773-92

Дело № 2а-38/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 18 января 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием административного ответчика судебного-пристава исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю-старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, , ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красновишерскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу административного истца с должника ФИО4 по судебному приказу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, задолженности в размере52516 рублей 91 коп. в пользу ООО ПКО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ФИО2, , выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерского района ГУФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середой Е.В. вынсено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района о взыскании задолженности в размере 52516 рублей 91 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Копия постановления об окончании исполнительного производства получена ООО ПКО «АФК» 14.11.2023. В период с 12.07.2023 по 15.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Административный истец полагает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Бездействие административного ответчика носит длящийся характер, срок для обращения истца в суд не истек, длительное неисполнение административным ответчиком своих обязанностей и непринятие необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возражала против заявленных административных исковых требований. Поддержала в полном объеме доводы, указанные в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 71-76). Полагает, что по исполнительному производству были выполнены все необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административные ответчики начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, представитель ГУФССП России по Пермскому краю участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с административным исковым заявлением не согласен.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N126-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края вынесен исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основного долга в сумме 39724 рубля 86 коп, процентов в сумме 3999 рублей 78 коп., комиссии в сумме 917 рублей 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 874 рубля 63 коп., всего 52 516 рублей 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 46880 рублей 87 коп. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В соответствии с подпунктом 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении должника с целью установления информации об его имущественном положении.

Исходя из представленного в суд материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю были совершены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа № от 07.072017. Указанное обстоятельство подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно данной сводке за период с 12.07.2023 по 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю были совершены исполнительные действия по направлению запросов в Пенсионный фонд России о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о правах собственности на зарегистрированные автомототранспортные средства, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о правах на недвижимое имущество, в кредитные организации, ЗАГС.

По информации, предоставленной органами ГИБДД МВД России, установлено, что за должником ФИО4 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

По информации органов ЗАГС имеются сведения о государственной регистрации заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

По сведениям из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в ЕГРН информация об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, также отсутствует.

По информации банков и иных кредитных организаций у должника денежные средства не обнаружены, установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 02.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако поступление денежных средств на указанных счетах отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В ходе совершения исполнительных действий 21 августа 2023 года установлено, что должник проживает по адресу: Красновишерский городской округ, д. <адрес> совместно с женой. Имущество, подлежащее аресту у должника отсутствует, должник нигде не работает. По адресу: Красновишерский городской округ, д. <адрес> никто не проживает, дом находится в разрушенном состоянии.

13 июля 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

15 сентября 2023 судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы наложить арест в целях обеспечения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество должника не выносилось.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат информацию о неоднократном направлении судебным приставом-исполнителем запросов об установлении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. В том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы об установлении имущества должника в следующие периоды времени: 12.07.2023, 31.07.2023, 24.08.2023, 01.08.2023, 07.08.2023, 07.09.2023.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по выявлению имущества ФИО4, а именно направлены запросы о наличии счетов и денежных средств, а также в регистрирующие органы, в том числе, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр по Пермскому краю, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После установления открытых на имя должника счетов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

Согласно полученным ответам на вышеуказанные запросы в собственности у должника ФИО4 недвижимого (движимого) имущества не зарегистрировано.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 был совершен выход по адресу должника: Красновишерский городской округ, д. Федорцова, <адрес> целью установления принадлежащего ему имущества, установлено, что должник ФИО4 не проживает по указанному адресу, дом находится в разрушенном состоянии. Установлено, что ФИО4 проживает по адресу: Красновишерский городской округ, д. Федорцова, <адрес>, совместно с женой. Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, должник официально нигде не трудоустроен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Красновишерского района ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю исполнительного документа в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 совершались все необходимые действия в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не было предпринято достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства, предусмотренных статьей 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняются, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, его действия в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, а именно, осуществлял выход по месту регистрации должника для выяснения его фактического места нахождения и установления имущественного положения, неоднократно направлял запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью обнаружения движимого и недвижимого имущества должника.

Суд также обращает внимание на то, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 12.1 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения административно дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 были представлены доказательства того, что все постановления судебного пристава-исполнителя, выносимые в ходе исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя посредством электронного документооборота через программу АИС ФССП России.

Кроме того, административный истец в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Частью 1 статьи 46 Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В последнем случае судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что постановление от 15 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, как и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым указанный выше исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесены судебным приставом ФИО2 в пределах представленных ей полномочий и при наличии для этого оснований, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав хронологию и характер совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов были предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов судом не установлены.

Из толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

По настоящему делу доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «АФК».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю-старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, , ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по <адрес> ФИО2, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления, о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя совершить необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья - (подпись) - Е.В. Никулина

Копия верна.

Судья Е.В. Никулина