Решение № 2-7793/2024 2-7793/2024~М-6725/2024 М-6725/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-7793/2024

№

2-7793/2024


Решение суда в окончательной форме изготовлено

21.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Драйв Клик Банк» обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого пояснил, что 08.11.2023 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 899 000 рублей, под 23 % годовых, сроком на 84 месяца. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки MERCEDES C-CLASS, 2014 года выпуска, VIN №. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 2 899 000 рублей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

08.12.2023 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В исковом заявлении представитель ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.11.2023 в размере 3 068 545,87 руб., в том числе: сумму основного долга – 2 854 668,70 руб., 213 877,17 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 542,73 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES C-CLASS, 2014 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 1 740 600 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2023 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 899 000 рублей, под 23 % годовых, сроком на 84 месяца. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки MERCEDES C-CLASS, 2014 года выпуска, VIN №.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 2 899 000 рублей.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора о предоставлении кредита и графика платежей, следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 08.11.2023 составляет 3 068 545,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 854 668,70 руб., 213 877,17 руб. – проценты за пользование кредитом, судом проверен, сумма процентов, рассчитана в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен автомобиль марки MERCEDES C-CLASS, 2014 года выпуска, VIN №.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки MERCEDES C-CLASS, 2014 года выпуска, VIN №.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.02.2017) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08.11.2023 в размере 3 068 545,87 руб., обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES C-CLASS, 2014 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк»в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 29 542,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 08.11.2023 в размере 3 068 545,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 542,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES C-CLASS, 2014 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Козлова