Апелляционное постановление № 22-2000/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/3-5/2025

Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-2000/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Красноперова Ю.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в г. Асино,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Карасевой А.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с рядом заболеваний.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 3 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Красноперов Ю.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-70 после освидетельствования ФИО1 было установлено, что у него действительно имеется тяжелое заболевание, которое входит в перечень заболеваний утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54, как заболевание, препятствующее отбыванию осужденным наказания.

Кроме того, указывает, что у ФИО1 имеется ряд заболеваний, в том числе и протекающих в тяжелой форме.

Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 03.07.2025 отменить, вынести новое решение — об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асино Томской области Елегечев М.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из представленных материалов, 22.05.2025 осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как правильно отмечено в постановлении суда, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренных в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Наличие у осужденного заболевания, препятствующего к отбытию им наказания в виде лишения свободы устанавливается на основании медицинского заключения врачебной медицинской комиссии, где врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении лица от наказания по болезни определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Порядок медицинского освидетельствования регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно материалам дела осужденному ФИО1 проведено медицинское освидетельствование специальной медицинской комиссией, по результатам которого дано заключение о наличии у него заболеваний.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на данный момент оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания по приговору на основании ст. 81 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании имеющегося в материалах дела заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН РФ от 18 июня 2025 года, из которого следует, что осужденный в соответствии с п. /__/ перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию своего здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Оснований не доверять данным выводам комиссии у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В связи с этим доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными.

Доводы жалобы осужденного о том, что заключение врачебной комиссии принято с нарушением правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, являются несостоятельными и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, представляют собой субъективное мнение осужденного, которое объективно опровергается выводом медицинской комиссии.

Что касается доводов жалобы о том, что суд при разрешении ходатайства осужденного также принял во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к предмету рассмотрения, то они также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При таких данных, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красноперова Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.