Приговор № 1-60/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60 (2017 года)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года с. Ромны

Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Грищенко Ж.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, без определенного постоянного места жительства, проживающего без регистрации в <адрес><адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> ФИО1, находясь по месту своего временного проживания в доме по адресу <адрес>, в процессе совместного употребления спиртных напитков с Ш. поссорился с ним, в результате чего решил причинить вред его здоровью. В целях реализации своего умысла на причинения вреда здоровья, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО1 вышел из дома на веранду, где достал из ящика с инструментом киянку, и используя ее в качестве оружия, умышленно ударил ею вышедшего на веранду Ш. в область левого бедра, чем причинил закрытый перлом на уровне средней трети левой бедренной кости, относящийся к тяжкому вреду здоровья, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. Ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия – обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1, используя каучуковую киянку в качестве оружия, умышленно причинил Ш. закрытый перелом левой бедренной кости, то есть тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Преступление относятся к категории тяжких, направленно против личности, носит насильственный характер. В прошлом ФИО1 осуждался за умышленное преступление, но судимость погашена, и юридических последствий не влечет. Подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном. По месту жительства ФИО1 характеризуется <адрес> сельсоветом и участковым уполномоченным полиции в целом посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд признает наличие взаимосвязи между состоянием опьянения и совершением преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает ФИО1, так как у него в данный момент отсутствует постоянное место проживания.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление не судимым, раскаялся в содеянном и заверил суд о своём исправлении, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, в связи с чем назначает ему условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство каучуковая киянка, как орудие преступления, подлежит уничтожению. Подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не совершать административных правонарушений; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания.

Осужденного ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в силу.

Вещественное доказательство каучуковую киянку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крисько В.А.