Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-636/2020

Мотивированное
решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2020.

Дело № 2-636/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000359-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации муниципального образования Вязниковский район о прекращении права общедолевой собственности, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, просит прекратить право общедолевой собственности на 41/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на квартиру № 1 общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> сохранив ее в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 41/100 доля на жилой дом и 620/794 доли на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Согласно выписки из ЕГРН данный жилой дом является многоквартирным и состоит из двух квартир: № 1 площадью <данные изъяты> и № 2 площадью <данные изъяты>. В помещении квартиры № 1 ФИО2 была произведена реконструкция, в ходе которой снесена печь, в результате чего площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> В настоящее время выданы заключения о пригодности реконструированной квартиры для дальнейшей эксплуатации, ее соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания, отсутствии угроз жизни и здоровью граждан и неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Платоновой В.А.

Представитель истца Платонова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что реконструкция квартиры была произведена без получения разрешения на строительство.

Заслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22) является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> а также 620/794 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении многоквартирного дома от 12.02.2020 и в отношении земельного участка от 04.08.2020 (л.д. 8-14, 95-107).

Собственником кв. № 2 площадью <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме является ФИО3, а собственником 174/794 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом является ФИО4, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 17.02.2020 и от 04.08.2020. (л.д. 15-18, 95-107)

Их технического плана на спорную квартиру, составленного 21.12.2019 кадастровым инженером ФИО5, следует, что в многоквартирном доме по адресу: Владимирская обл., Вязниковский район, МО город Вязники (городское поселение), <адрес>, находится помещение квартиры № 1, площадь которой составляет <данные изъяты>. (л.д. 37-59)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах данного дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от 29.01.2020 № 60/01-08 в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома после реконструкции квартиры № 1 по адресу: <адрес>. В обоснование отказа указано на непредставление необходимых документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – отсутствие разрешения на строительство, которое в настоящее время не может быть выдано, поскольку реконструкция в жилом доме уже выполнена. (л.д. 23)

Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 30.01.2020 № 61 следует, что при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие указанного жилого помещения (квартиры) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и отсутствие неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. (л.д. 24)

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам МЧС РФ от 10.02.2020 г. № 54, при обследовании квартиры, расположенном в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. (л.д. 25)

МУП МО Вязниковский район «Проектно-конструкторское бюро» 20.12.2019 выдало заключение № 140 по результатам технического обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что площадь квартиры № 1 до реконструкции составляла <данные изъяты>, после реконструкции ее площадь составляет <данные изъяты> Реконструкция квартиры выполнена в существующих размерах дома. В результате реконструкции было выполнено следующее: в цокольном этаже в помещении «кухня» демонтирована печь и несущая перегородка между помещениями «кухня» и «столовая»; в цокольном этаже в подсобном помещении возведена каркасная перегородка с дверными проемами, в результате этого образовались помещения «сан.узел» и «ванная»; в первом этаже демонтирована печь; выполнена закладка оконного проема в жилой комнате по боковому фасаду; на месте печей выполнена лестница для спуска – подъема между цокольным и первым этажами; ранее существующие деревянные окна в жилом доме заменены на пластиковые. По результатам обследования ПКБ пришло к выводу о том, что спорная квартира является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее техническое состояние оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. (л.д. 26-36)

Из схемы планировочной организации земельного участка усматривается, что реконструкция в квартире произведена в границах земельного участка под многоквартирным домом, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в спорном доме. (л.д. 42-43)

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае судом установлено, что ФИО3, являющаяся собственником квартиры № 2 в указанном многоквартирном доме, в представленном в суд заявлении указала, что возражений против удовлетворении исковых требований ФИО2 не имеет. ФИО4, являющаяся сособственником земельного участка под данным многоквартирным домом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представила.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящаяся в нем кв. № 1 с проведенной реконструкцией соответствуют градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаробезопасным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывают неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта, в связи с чем спорные жилой дом и квартира подлежат сохранению в реконструированном виде, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе по цокольному этажу – <данные изъяты>, по первому этажу – <данные изъяты>, сохранив ее в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова