Решение № 2-6229/2017 2-6229/2017~М-4260/2017 М-4260/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-6229/2017

дело<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареДаниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1–ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика –ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, регзнак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и автомашины Фольксваген Пассат, регзнак <номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страхового полиса ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания «Согласие» произвела осмотр автомобиля, приняла все документы и произвела выплату страхового возмещения в размере 110 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца.

По экспертному заключению <номер обезличен>/А/<номер обезличен>, выполненному ООО «Респект ЮФО», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 412 077 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика - ООО СК «Согласие» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в предоставленный срок не отреагировал.

Истец просит с учетом выводов судебной экспертизы взыскать страховое возмещение в размере 61 436 рублей, неустойку в размере 61 436 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 718 рублей.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, регзнак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и автомашины Фольксваген Пассат, регзнак <номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страхового полиса ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля, приняло все документы и произвело выплату в размере 110600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>/А/2458, выполненному ООО «Респект ЮФО», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 412 077 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ООО СК «Согласие» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в предоставленный срок не отреагировал.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 172 036 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ИП ФИО5 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 110 600 рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с этим, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере 61 436 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также убытки в виде расходов по проведению экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 61436 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, однако ее размер определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке всю сумму страхового возмещения, то суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» штраф в размере 50%, однако размер его определяет в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ООО СК «Согласие» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 61 436 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18000 рублей.

Взыскать с ответчика - ООО СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 2502,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева