Решение № 2А-2195/2020 2А-2195/2020~М-2054/2020 М-2054/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-2195/2020

№ 2а-2195/2020

64RS0047-01-2020-002803-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, возбужденного Октябрьским РОСП г.Саратова на основании исполнительного документа - постановление о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от <дата> №; постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, возбужденного Октябрьским РОСП г. Саратова на основании исполнительного документа – постановления о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от <дата> №; в отношении ФИО1, установив, что задолженность индивидуального предпринимателя по исполнительному документу превышает 30 000 руб., руководствуясь ст.ст. 64, 67 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 15 ФЗ от 15.08.2996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без их участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованного лица Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили копию исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил административное дело рассмотреть в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области в отношении должника ФИО1 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области № от <дата>, было возбуждено исполнительное производство № на общую сумму 504 645 руб. 86 коп.

Сведений о направлении копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 в материалах представленного исполнительного производства отсутствуют, как отсутствуют иные доказательства того, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него настоящего исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт умышленного не исполнения должником в установленный срок без уважительной причины требования, содержащегося в исполнительном документе. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует. Административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, кроме обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в кредитных организациях, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, законных оснований дл удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение судом в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.