Постановление № 1-549/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-549/2025

Дело У

У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и применении принудительных мер медицинского характера

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием помощника прокурора Х ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО2,

его законного представителя А8,

защитника – адвоката Х ФИО3, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенногоZ не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

которому инкриминируется совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в Х, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 11 минут ФИО2 находился в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Х края, где увидел оставленный без присмотра на стуле сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 10+», принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, в тот же день и время, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными намерениями никто не наблюдает, взял оставленный без присмотра на стуле сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 10+» IME1 1: У, IME1 2: У стоимостью 24 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, а также с находящимися внутри двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, тем самым тайно похитил. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО2, суду сообщил, что 00.00.0000 года в утреннее время он находился в помещении «Сбербанка», где увидел на стуле сотовый телефон, его он взял и положил себе в карман штанов, после чего ушёл домой и поставил на зарядку. В последствии, когда он находился дома, к нему пришли оперативные сотрудники, которым он выдал данный сотовый телефон, а его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, о том, что она является работником ПАО «Сбербанк» и занимает должность заместителя руководителя, расположенного по адресу: Х. 00.00.0000 года в утреннее время, находясь на работе, свой сотовый телефон она оставила на офисном стуле, а когда захотела позвонить, то обнаружила его отсутствие, звонила на свой номер телефона, тот был доступен, но трубку никто не брал. После того, как она стала просматривать камеры видеонаблюдения, то обнаружила по видеозаписи, что со стула мужчина взял в руки принадлежащий ей сотовый телефон и положил к себе в карман штанов. Тогда она обратилась в отдел полиции У и сообщила о краже телефона. Это был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 10+», его она с учетом износа оценила в 24 000 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время данный телефон ей возвращен. Претензий материального характера к ФИО2 она не имеет.

Показаниями законного представителя А8, данными в суде, о том, что 00.00.0000 года в утреннее время ее сын ФИО2 направился в отделение «Сбербанка» для оплаты коммунальных платежей по её просьбе, там он совершил хищение сотового телефона, а в последствии принес его домой, где они совместно проживают.

Кроме того, совершение ФИО2 указанного выше запрещенного уголовным законом деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское» А7, согласно которому 00.00.0000 года в 11 часов 00 минут в дежурную часть ОП У МУ МВД России «Красноярское» через оператора «112» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: Х, о том, что 00.00.0000 года в 11 часов 09 минут по адресу: Х, в помещении Сбербанка похищен принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 80 000 рублей (л.д. 7);

- Заявлением Потерпевший №1 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 00.00.0000 года совершило кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung Galaxy Note 10+» из помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: Х, причинив значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей (л.д. 8);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - трёх фотографий коробки сотового телефона марки «Samsung Galaxy Note 10+», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 36-40, 41, 42-44);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: Х, с участием Потерпевший №1, изъят DVD+R диск с видеозаписью за 00.00.0000 года (л.д. 9-12);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - DVD+R диска с видеозаписью за 00.00.0000 года из помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: Х, с участием подозреваемого ФИО2 Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 14-20, 21- 22).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 10+», IMEI 1:У, IMEI 2: 3515921 10276293 (л.д. 67-68);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года - сотового телефона марки «Samsun Galaxy Note 10+», IMEI 1: У, IMEI 2: У, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 69-71, 72):

- Справкой от 00.00.0000 года, согласно которой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 10+» имеет среднерыночную стоимость 24000 рублей, (л.д. 32).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит, что действия ФИО2 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, действия ФИО2, совершившего общественно опасное деяние, не образуют состава преступления, и он в соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, во время совершения общественно-опасного деяния ФИО2 находился в состоянии невменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года ФИО2 Z В связи с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в сочетании с интеллектуальным дефицитом и нарушенной способностью прогнозирования и критической оценки своих действий, в момент совершения инкриминируемого ему деяния лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Учитывая, что психическое расстройство, выявленное у ФИО2, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением и критики к своим поступкам с риском неадекватного поведения), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ) (л.д. 139-141).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ: экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, названное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которой у суда оснований не имеется.

При таких данных, суд считает ФИО2 невменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, поскольку ни в момент совершения общественно опасного деяния, ни в настоящее время он не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому на основании ст.21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер содеянного ФИО2, а также все фактические обстоятельства дела, данные о личности, заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что ФИО2 необходимо назначить принудительные меры медицинского характера.

При этом суд считает, что принудительное лечение ФИО2 должно быть назначено в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, с учетом мнения психиатрического эксперта, выраженного в заключении.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 21 УК РФ, ст. ст. 442-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, принудительные меры медицинского характера в виде в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней;

- три фотографии коробки сотового телефона - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.Ю. Куник