Решение № 2-1548/2024 2-1548/2024~М-1133/2024 М-1133/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1548/2024

Дело № 2-1548/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001937-19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в производстве суда находилось уголовное дело № УИД №-54 по обвинению ФИО3 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ в том числе в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление №7) в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений (преступление №-№) путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме 190 000 рублей. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №. Согласно условиям договора ответчик должен был забронировать и оплатить туристическую поездку в страну Турция город (курорт) Анталия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В организацию поездки входило транспортное обслуживание Авиа по маршруту: Нижний Новгород-Анталия-Нижний Новгород, а также проживание в гостинице Asteria Kremlin Hotel 5***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тип номера Dublex Family питание UALL и трансфер Аэропорт- отель-Аэропорт согласно договору (п.2 Договора). Деньги за тур были оплачены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. внесена предоплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, далее ФИО2 B.C. доплатил 40 000 рублей. Квитанция подписана ФИО3, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тур по договору был оплачен в полном объеме. Передача денег происходила в офисе ТК «Вояж Павлово» находящийся по адресу: <адрес>. Ответчиком работы были не выполнены. Ответчик незаконно завладел денежными средствами истца в сумме 190 000 рублей. Признательные показаниями ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой подтверждены. Материалами уголовного дела так же подтверждается, что подсудимая завладела денежной суммой и других людей. Таким образом, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком. Кроме того истцу причинён моральный вред действиями подсудимой. Истец испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладел ответчик. Истец рассчитывал, что в сентябре 2021 он сможет семьей провести отпуск в Турции. В настоящее время истец переживает, что он так и не сможет получить денежные средства, так как ответчик должен и другим потерпевшим. Ответчик за время следствия возместила ущерб путем перевода на карту жены (ФИО9) в размере 20 000 рублей, т.е. не в полном объеме. Другими словами ответчик не намерен возмещать убытки людям пострадавших от его преступных действий. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей и считает, что суд вправе взыскать его в полном объеме, т.к. отпуск был испорчен не только ему, но и жене, дочери и внукам оздоровительный отдых.

На основании вышеизложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования признала, за исключением выплаченной суммы в размере 25 000 рублей.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания за данное преступление в виде в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Вышеназванным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания услуг №, согласно которому ИП ФИО3 обязалась предоставить услуги по организации отдыха в стране Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 190 000 рублей. Договор подписан ФИО3, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес предоплату за тур в Турцию в сумме 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Позже ФИО2 доплатил 40 000 руб. Квитанция подписана ФИО3, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переписки между дочерью потерпевшего, ФИО7 и ФИО3, ФИО7 волнуется, спрашивает про билеты, просит прислать номер брони, но ФИО3 просит подождать. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на диске, представленном ПАО Сбербанк, имеется информация о взаимных операциях по переводу денежных средств между картой №, принадлежащей ФИО3 и картами других людей. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на диске имеется информация о сообщениях, поступавших ФИО3 от различных туристических компаний об оплате туров; о том, что срок оплаты туров истекает; о бронировании туров; об аннулировании заявок на тур по причине положительных тестов на Ковид; об оплате долгов. Кроме того, имеется информация о сообщении, что ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристический тур № у туроператора: № заявки туроператора: № в страну: Турция, на ФИО2 и его семью, и стоимость данного туристического тура составила 2525 евро. Было установлено, что ФИО3 данный туристический тур продала ФИО2 за 190000 рублей, что является меньше заявленной стоимости туроператора на 28147 рублей. ФИО3 отправила сообщение об аннулировании тура, предоставив информацию не соответствующую действительности. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась возвратить денежные средства в размере 190 000 руб., подписав данную расписку собственноручно, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с корыстной целью, путем обмана, ввела ФИО2 в заблуждение по поводу исполнения обязательств по бронированию туристического продукта. В результате вышеуказанных действий она похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 190 000 руб.

Указанный приговор в установленном законом порядке не обжаловался и не опротестовывался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства умышленного причинения истцу материального ущерба не подлежат оспариванию.

Кроме того, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

Разрешая вопрос о размере возмещения гражданского иска, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 190 000 рублей.

Также как установлено приговором, судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3 возвратила третьему лицу ФИО9 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования, с учетом выплаченных денежных средств, признала.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 165 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципу разумности и справедливости, а также характер преступления, степени физических и нравственных страданий истца причиненных в результате умышленных противоправных действий ответчика, а также материальное положение ответчика, количество и размер требований по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, установленных и взысканных приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в доход Павловского муниципального округа государственную пошлину в размере 5 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года.

Судья О.А. Ланская