Приговор № 1-122/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-122/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю.,

при секретаре Шапошниковой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Дашеевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лещук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-122/2024 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС"; проживающего по адресу: "АДРЕС"; имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование; не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего; работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; военнообязанного; не судимого:

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района от "ДАТА" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое было исполнено "ДАТА".

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, ФИО1 водительского удостоверения не получал.

На основании ст. 4.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО1 по состоянию на "ДАТА" считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, "ДАТА" в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 11 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в качестве водителя и начал движение по ФАД А-333 «Култук-Монды-граница с Монголией». В пути следования "ДАТА" в 11 час 30 минут, в р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области в районе 3км+100м ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району В. "ДАТА" в 11 часов 30 минут на том же месте на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № ***. После чего ФИО1 было предложено пройти на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (заводской № ***) у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился.

Далее, в связи с наличием достаточных данных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району В. водителю ФИО1 в 12 часов 51 минуту было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, на что в указанную дату в 12 часов 54 минуты ФИО1 отказался от прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ФИО1 ответил отказом на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого пояснял, что постановлением мирового судьи судебного участка "АДРЕС" от "ДАТА" он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста 10 суток, которое он отбыл; постановление получил в суде, не обжаловал. Он не имеет права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение не получал. "ДАТА" на автомобиле марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный № ***, принадлежащем его знакомому Г., он ехал из с.Тунка в Шелеховский район; днем в р.п. Култук его остановили сотрудники полиции для проверки документов. Он остановился в районе магазинов в р.п. Култук, ФАД А333 «Култук-Монды» 3км+100м; сотрудникам полиции пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как их не получал. Сотрудник полиции пригласил его в патрульный автомобиль, указав, что у него имеется изменение окраски кожных покровов лица, там объявил о ведении видеозаписи, разъяснил права, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор, документы на него, предложил пройти освидетельствование на состоянии опьянения, на что он согласился. Он подул в прибор, в результате алкотестер показал нулевые результаты. Затем сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице г.Слюдянка, но он отказался, понимая, что результаты для него не будут положительными. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования он знал и понимал. Вину он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил, при этом уточнил, что изначально он указал на принадлежность вышеуказанной машины его пассажиру Г.; между тем, машина принадлежит ему - ФИО1, он купил ее у А. в г. Иркутске "ДАТА" за 100 000 рублей. Г. к его автомобилю никакого отношения не имеет. О том, что он не имеет водительского удостоверения, Г. и другие его знакомые не знают. Изначально он боялся сказать, что это его автомобиль. Ранее, когда его привлекали к административной ответственности управление ТС и отказ от медицинского освидетельствования он был за рулем этого же автомобиля; вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 также указал, что виновным себя признает полностью, дал аналогичные показания, пояснив, что он понимал все правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 116-118).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом указал, что машина, приобретенная им в декабре 2023 года, которой он управлял "ДАТА", находится на штрафстоянке.

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в основу обвинения следует положить его показания в суде и в ходе предварительного следствия в части даты, места остановки, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от такового.

При этом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника, замечаний от ФИО1 по существу допроса не поступило; протокол содержит подписи защитника и подсудимого, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ареста сроком на 10 суток, которое было исполнено "ДАТА" (л.д. 23-24).

Таким образом, ФИО1 было известно о том, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено постановление, вступившее в законную силу "ДАТА", наказание им отбыто; вместе с тем, "ДАТА" он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому с участием свидетеля В. осмотрен участок местности в районе обочины автодороги А-333 ФАД «Култук-Монды-граница с Монголией» на 3км+100м, где В. был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.номер № *** под управлением ФИО1, где последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 56-60);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому предметом осмотра являлся административный материал в отношении ФИО1, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-107, 108);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Лещук Л.А. осмотрен оптический диск с видеозаписью административного правонарушения, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-97, 40);

- протоколом наложения ареста на имущество от "ДАТА", согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Лещук Л.А. на автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.номер № ***, принадлежащий ФИО1, наложен арест путем запрета распоряжаться данным имуществом, а именно заключать договоры купли-продажи, дарения залога и иные сделки, последствием которого является отчуждение или обременение (л.д. 86-88);

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.номер № *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при резком изменении окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- актом № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции В. в 12-42 ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; результат прибора - 0,00 мг/л.; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 10);

- бумажным носителем теста № *** от "ДАТА", выданного прибором алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 составляет 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА", согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем составлен протокол № *** от "ДАТА" (л.д. 11, 12);

- протоколом № *** о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос.номер № ***, задержано и помещено на стоянку "АДРЕС" (л.д.13).

Согласно показаниям свидетеля В. в судебном заседании, он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; "ДАТА", он и ИДПС Б. с целью патрулирования автодороги выехали в р.п. Култук; в районе 12.00 часов ими было замечено транспортное средство «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, который двигался со стороны Тункинского района в сторону р.п. Култук впереди их патрульного автомобиля. Им было принято решение об остановке транспортного средства, с целью проверки документов. Посредством СГУ, включив проблесковые маячки, они дали команду водителю к остановке транспортного средства. Водитель остановил автомобиль, съехав на обочину дороги ФАД Р 333 3км+100 м. Из остановленной машины вышел водитель, после пассажир. Он подошел к водителю, водитель представился как ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При этом у водителя он визуально усмотрел признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Он предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, там при проверке по ИБД было установлено, что Сороковиков не имеет водительского удостоверения, он его не получал, кроме того, ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 10 суток ареста. При ведении видеозаписи он разъяснил ФИО1 права, в связи с наличием признака опьянения отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», продемонстрировав таковой и документы на него; на что ФИО1 согласился. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у Сороковикова не было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом последний был согласен, что указал в соответствующем акте. В связи с отрицательным результатом освидетельствования он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложив данный вид освидетельствования, но ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку в р.п. Култук Слюдянского района. Причины отказа ФИО1 не называл.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, также следует, что "ДАТА" им и ИДПС В. было остановлено в р.п. Култук ФАД Р 333 3км+100м транспортное средство «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения. Свидетелем - ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. также указано, что процедуру оформления правонарушения осуществлял свидетель В. при ведении видеозаписи, последним были водителю разъяснены все права и процедура освидетельствования, водитель прошел свидетельствование, результат которой был 0000мг/л, после он был направлен В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ответил отказом пройти таковое. Транспортное средство было направлено на штрафстоянку (л.д. 65-68).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, логичны, соотносятся с доказательствами, собранными по делу, показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

При этом суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля В. в суде о дате, месте и времени остановки ТС под управлением ФИО1, процедуры его освидетельствования, отказа от медицинского освидетельствования, а также показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия по аналогичным обстоятельствам, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного расследования по возбужденному уголовному делу.

Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены в установленном порядке должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в пределах компетенции.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства; по своей форме допустимы, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства следствия по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в своем единстве, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей В., Б., показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и видеозаписью, протокол осмотра которой исследован судом.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА". По состоянию на "ДАТА" административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, в виде административного ареста ФИО1 отбыто; в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности ФИО1 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и допускал их наступления.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит (л.д. 133, 134, 135, 137, 145).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства ФИО1 по линии УУП характеризуется положительно, аналогичные сведения представлены и с места его регистрации из сельского поселения (л.д. 149, 119).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины на стадии предварительного следствия и в суде, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом наказания, суд исходит из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его семейного и имущественного положения, а также влияния наказания на его исправление. По мнению суда, цели, указанные в ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, обуславливают необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.номер № *** согласно материалам дела, в том числе, договора купли-продажи от "ДАТА", как по состоянию на "ДАТА", так и на момент рассмотрения данного уголовного дела принадлежит ФИО1, что он также подтвердил в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 "ДАТА", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, находящийся в собственности ФИО1, и использованный им при совершении преступления, следует конфисковать в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, то есть DVD-R-диск с видеозаписью от "ДАТА" и административный материал на ФИО1 следует оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Лещук Л.А. подлежат взысканию с ФИО1, учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие ограничений к труду и иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Лещук Л.А. в размере 2469 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от "ДАТА" и административный материал - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись. Шведова А.Ю.

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-122/2024 Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья: